Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-18357/18

город Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-9942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, принятое по делу NА55-9942/2018 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026301157882, ИНН 6316060656), г. Самара, к акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания" (ОГРН 1027724000963, ИНН 7724245093), Московская обл., г. Красногорск, о взыскании задолженности и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО ГМК "Норильский Никель", Красноярский край, г. Дудинка,

с участием:

от истца - Миролюбова Л.В., представитель (доверенность от 18.01.2018),

от ответчика - Сорокина Н.А., представитель (доверенность от 09.12.2018 N 60-2),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания", Московская область, город Красногорск, о взыскании 6 757 690 руб. 35 коп., в том числе 6 472 850 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2016 N 06-08/16, 284 839 руб. 81 коп. пени, а также пени за просрочку оплаты, исходя из суммы пени в день в размере 3 236 руб. 43 коп. до достижения общего размера пени до 647 285 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО ГМК "Норильский Никель", Красноярский край, г. Дудинка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Мухаметзянову Альберту Юрьевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер", установлен срок для производства экспертизы не позднее 02.12.2018, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны выводы о необходимости проведения по делу экспертизы исполнительной документации, а также ее цели и значение для дела; не указаны основания для назначения экспертизы; судом не дана оценка квалификации эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 отменить.

Представитель ответчика не согласилась с доводами жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.11.2018 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 08.08.2016 N 06-08/16, в соответствии с которым истец обязался в качестве подрядчика выполнить работы газовой водогрейной котельной на площадке шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский", предназначенной для обеспечения тепловой энергией существующих объектов шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский".

Истец - подрядчик считает, что ответчик (заказчик) не оплатил надлежащим образом выполненные истцом работы.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик полагает, что истцом не исполнены обязательства по договору подряда от 08.08.2016 N 06-08/16 в части представления ответчику исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД 11-02-2006 (пункт 4.7. договора). Письмами от 27.11.2017 N729/17-58, от 05.03.2018 N66/18-59, от 01.04.2018 N89/18-36, от 05.04.2018 N98/18-02 ответчик уведомлял истца о наличии замечаний к исполнительной документации, а также о ее некомплектности. Указанные в письмах недостатки/дефекты делают результат работ непригодным для его дальнейшего использования и предъявления заказчику строительства к оплате. До настоящего времени замечания к исполнительной документации истцом не устранены. Исполнительная документация, оформленная в соответствии с РД 11-02-2006 (пункт 4.7. договора), ответчику не передана.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по замечаниям к исполнительной документации, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Мухаметзянову Альберту Юрьевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер", установлен срок для производства экспертизы не позднее 02.12.2018, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли исполнительная документация, выполненная АО "Самара- ВЭМ" в рамках договора подряда N 06-08/16 от 08.08.2016, проектной документации, выполненной ООО "НАТЭК-Энерго-Проект"?

2) Соответствует ли исполнительная документация, выполненная АО "Самара- ВЭМ", условиям договора подряда N 06-08/16 от 08.08.2016, и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно недостатков исполнительной документации и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для рассматриваемого дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны выводы о необходимости проведения по делу экспертизы исполнительной документации, а также ее цели и значение для дела; не указаны основания для назначения экспертизы; судом не дана оценка квалификации эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям истца по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, принятое по делу N А55-9942/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов