Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-27424/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-76445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27424/2018) ООО "Строй-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу N А56-76445/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "РосЭнергоСнаб"

к ООО "Строй-Стиль"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1097847157341) (далее - истец, ООО "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (адрес: 302019, Орловская обл., г. Орел, ул. Веселая, д. 1, оф. 36, ОГРН 1065752009982) (далее - Ответчик, ООО "Строй-Стиль") о взыскании задолженности по договору поставки N 22/2.17 от 15.06.2017 в размере 1 043 099,64 руб., неустойки в размере 504 860,22 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.08.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал ООО "Строй-Стиль" в пользу ООО "Росэнергоснаб" задолженность по договору поставки N 22/2.17 от 15.06.2017 в размере 1 043 099,64 руб., неустойку за период с 10.10.2017 по 08.06.2018 в размере 504 860,22 руб. и с 09.06.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 480 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Податель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.06.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22/2.17 (далее - Договор), в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленной в материалы дела, на сумму 2294099,64 руб. (л.д.7).

Ответчик в нарушение условий указанного Договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

16.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 043 099,64 руб. (л.д.8-9).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

На дату обращения с иском и рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 1 043 099,64 руб., что подтверждается, в том числе односторонним актом сверки, подписанным со стороны истца и содержащим сведения о всех произведенных ответчиком оплатах (л.д.20).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности по договору поставки от 15.06.2017 N 22/2.17 в заявленной истцом сумме ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнут. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 043 099,64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалобе ответчика доводов не содержит.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости согласованной в спецификации и неуплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 08.06.2018 начислена неустойка в размере 504 860,22 руб., исходя из ставки 0,2% от стоимости, согласованной в спецификации и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах ответчик лишен права заявлять указанное ходатайство при рассмотрении дела апелляционным судом.

Неустойка в размере 0,2% от просроченной задолженности не носит явно завышенный характер, соответствует обычаям делового оборота. Требование истца, удовлетворенное судом первой инстанции, о взыскании неустойки до дня фактического погашения задолженности соответствует нормам действующего законодательства и так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 14.11.2018 возлагается на него, поскольку апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 года по делу N А56-76445/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов