Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17526/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А47-6272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу N А47-6272/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МобилТранс" (далее - ООО "МобилТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (далее - ООО "УралНефтеСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 67-УНС-2014 от 01.07.2014 в размере 656 001 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 439 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УралНефтеСтрой" Звонарев В.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) исковые требования, а также требования об оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "УралНефтеСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

Полагает, что судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку в счет задолженности по арендной плате по договору аренды N 67-УНС-2015 от 01.07.2014 подлежит учету платеж на основании платежного поручения N 87 от 31.01.2017 в размере 150 000 рублей. Право изменения назначения платежа принадлежит должнику и письмом от 05.02.2018 ответчик изменил назначение платежа, просил зачесть его в счет спорного договора, в силу чего платеж должен быть учтен в счет спорной задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МобилТранс" (арендодатель) и обществом "УралНефтеСтрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 67-УНС-2015 от 01.07.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т.1 л.д. 24-29).

Согласно п. 5.1 договора предварительная стоимость арендной платы по договору составляет 360 000 руб. 00 коп. в месяц.

Указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор аренды действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2014.

По актам приема-передачи N 1,N 2, N 3, N 4,N 5 в пользование общества "УралНефтеСтрой" (т.1 л.д. 35-39).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014, от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2016 (т.1 л.д. 30,32).

25.07.2017 обществом "МобилТранс" в адрес общества "УралНефтеСтрой" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 1 155 659 руб. до 13.08.2017 (т. 1 л.д. 16-18).

07.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров аренды, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы (т.1 л.д. 33-34).

Транспортные средства возвращены арендодателю по актам возврата от 20.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 19.10.2017 (т.1 л.д. 40-44).

Неисполнение обществом "УралНефтеСтрой" обязательств по договору аренды N 67-УНС-2015 от 01.07.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 67-УНС-2015 от 01.07.2014.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 67-УНС-2015 от 01.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т.1 л.д. 24-29).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи транспортных средств ответчику подтвержден актами приема-передачи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 в пользование общества "УралНефтеСтрой" (т.1 л.д. 35-39).

07.09.2017 ответчику направлено уведомление о расторжении договоров аренды (т.1 л.д. 33-34).

Транспортные средства возвращены арендодателю по актам возврата от 20.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 19.10.2017 (т.1 л.д. 40-44).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента её возврата.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы.

Довод апеллянта о том, что в счет задолженности по арендной плате подлежит учету платеж на основании платежного поручения N 87 от 31.01.2017 в размере 150 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 87 от 31.01.2017 ответчиком перечислены денежные средства в размере 686 000 руб. в качестве оплаты по договору N67-УНС-2014 от 01.07.2014 за аренду спецтехники за сентябрь 2016 года (т.1 л.д. 119).

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку ответчиком указано на погашение задолженности за сентябрь 2016 года, задолженность общества "УралНефтеСтрой" подтверждена материалами дела, истцом обоснованно отнесен произведенный ответчиком платеж в размере 686 000 руб. в счет образовавшейся по договору аренды N 67-УНС-2015 от 01.07.2014 задолженности.

Последующее изменение основания платежа не основано на нормах статьи 319.1. ГК РФ и противоречит пункту 3 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт задолженности по арендным платежам материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу N А47-6272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин