Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-7847/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А09-8413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2018 по делу А09-8413/2018 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича (г.Брянск, ОГРНИП 304325014500011, ИНН 323300466871) к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Люберцы, ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892) об оспаривании постановления от 27.07.2018 N 0041/1000/0723 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - индивидуальный предприниматель Сныцарев Андрей Ильич (далее - ИП Сныцарев А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о изменение меры административного наказания с административного штрафа на предупреждение по постановлению о назначении административного наказания N 0041/1000/0723 от 27.07.2018, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (далее - управление, административный орган).

Решением от 30.10.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, настаивает на том, что имеются основания применить положения части 3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Сныцарев А.И. относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение в указанной сфере совершено впервые и не повлекло причинения имущественного ущерба либо иного вреда.

Предприниматель полагает, что предупреждение будет являться соразмерным содеянному и соответствовать целям административного наказания.

Административный орган по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, дополнительный вид деятельности: перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию. В своей деятельности предприниматель использует 60 автобусов для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Прокуратурой Советского района г. Брянска в период с 28.05.2018 по 15.06.2018 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействию терроризму в отношении ИП Сныцарева А.И.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ИП Сныцаревым А.И. в нарушение требований ч.ч.1, 1.1 ст. 10 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп. 11 пункта 6 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности, объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. N 924 (далее - Требования утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. N 924) - не проводится проверка лиц, допущенных к работам, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, на предмет наличия либо отсутствия судимости; в нарушение требований пп.6 пункта 7 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. N924 - не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Росавтодор в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Росавтодора сведений о присвоении категории транспортным средствам, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

28.06.2018 Прокуратурой Советского района г. Брянска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сныцарева А.И. по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное постановление, в соответствии со статьями 23.33, 29.5 КоАП РФ, было направлено в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела, административный орган вынес постановление N 0041/1000/0723 о назначении административного наказания от 27.07.2018, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Сныцарев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (ч.3 ст.5 Федерального закона N 16-ФЗ). Таким компетентным органом является Росавтодор.

В соответствии с ч.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст.1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пунктам 5, 9 части 1 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 11 пункта 6 Требований утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 г. N 924,субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Вместе с тем, непринятие указанных мер является не только нарушением требований федерального законодательства, но и создает угрозу безопасности населения в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также в результате может повлечь причинение значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ИП Сныцаревым А.И. не реализованы в полном объеме меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности, что может привести к нарушению устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса вследствие совершения акта незаконного вмешательства и повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью людей, вреда безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц.

Следовательно, совершенные предпринимателем действия (бездействия) выразившиеся в не проведении оценки уязвимости транспортных средств, не проведении проверки лица, допущенного к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности на предмет наличия либо отсутствия судимости, образуют объективную сторону состава вмененного правонарушения.

Таким образом, ИП Сныцаревым А.И. допущено нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.

Из представленных административным органом документов также следует, что предприниматель в своей деятельности использует 60 единиц транспортных средств для перевозки пассажиров, однако доказательств по устранению выявленных нарушений как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об изменении меры административного наказания с административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о возможном применении к совершенному им деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Положения требований и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий в области обеспечения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена государственная пошлина, 150 руб. возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2018 по делу N А09-8413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сныцареву Андрею Ильичу из федерального бюджета 150 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова