Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13760/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-6436/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13760/2018) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2018 года по делу N А46-6436/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Гур" (ИНН 5505214518, ОГРН 1125543042228) о взыскании 187 341 руб. 52 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Гур" (далее - ответчик, ООО "Сан-Гур") о взыскании 187 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу N А46-6436/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного решения, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец выражает несогласие с принятым решением по доводам искового заявления. Указывает, что в результате проведенной проверки использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, было выявлено, что в актах выполненных договорных работ истцом завышены объемы фактически выполненных работ. Сумма излишне уплаченных денежных средств составила 187 341,52 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 28.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2016/36/к на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32А.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ и подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), акта приемочной комиссии, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

24.10.2016 представителями сторон, уполномоченным представителем от собственников помещений многоквартирного дома, подписан акт о выполнении работ по ремонту крыши МКД по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 32 А, сметная стоимость составила 4 167 821,30 руб. Претензий по объему и срокам не имеется.

По результатам выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Омской области в Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" относительно использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете у регионального оператора в 2016, составлен акт от 08.09.2017, внесено представление от 09.10.2017 и предписание от 09.10.2017, согласно которым было выявлено, что в актах выполненных работ по форме КС-2 завышены объемы фактически выполненных работ, в связи с чем согласно справке от 20.09.2017 сумма излишне уплаченных денежных средств заказчиком составила 187 341, 52 руб., указано, что огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли проведена составом Биопирин "Пирилакс", тогда как должна была производиться сертифицированным составом и силами имеющей лицензию МЧС России организацией.

По мнению истца, указанные средства являются излишне уплаченной суммой, что послужило обращением в суд с настоящим иском, по результату рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок работ, в соответствии с пунктом 8.3 договора, на момент предъявления иска не истек, а в обоснование требований истец указал на необоснованное завышение подрядчиком объема выполненных работ, что составляет сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае уменьшения объема работ, цена договора подлежит уменьшению пропорционально фактически выполненным работам.

Согласно пункту 10 согласованной сторонами локальной сметы N 5 к договору, было предусмотрено нанесение огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций составом "Пирилакс" на 3300 кв.м. обрабатываемой поверхности общей ценой 49 453 руб. Указанный объем работ подтвержден ведомостью объемов работ N 5.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.10.2016, подрядчиком выполнены работы по нанесению защитного состава на 2172 кв.м. общей ценой 41 885 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно акту N 22-09 от 08.09.2017 выездной проверки, огнезащитная обработка деревянных конструкций спорного МКД выполнена огнезащитным составом Бипирин "Пирилакс", состояние и качество огнезащитной обработки неудовлетворительное (заключение от 17.08.2017 N 236/3). В результате проведенного перерасчета объемов выполненных работ, сумма необоснованно перечисленных средств составляет 187 341,20 руб. (справка 17.08.2017).

В указанном акте отсутствуют сведения о причинах уменьшения обрабатываемой поверхности.

Между тем, первоначальная стоимость работ уже уменьшена в связи с изменением фактических объемов выполнения: 4 167 821,30 руб. изначальная цена работ по пункту 2.1 договора и 3 407 890,74 руб. стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по актам о приемке и платежным поручениям.

Из установленных обстоятельств следует, что заказчиком оплачен фактически выполненный подрядчиком объем работ, который был согласован сторонами договора, при этом локальной сметой N 5 от 28.07.2018 предусмотрено использование любой модификации огнезащитного состава "Пирилакс", что соответствует выполненной работе.

Положениями статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1).

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (пункт 2).

Заключение от 17.08.2017 N 236/3 в материалы дела не представлено, каким качествам не отвечает примененное ответчиком средство, истцом не указано, в каком состоянии находятся деревянные конструкции, из материалов дела не устанавливается. Повлияло ли, и в какой степени повлияло использование иного состава для огнезащиты деревянных конструкций на результат выполненных работ, доказательствами не подтверждено. Отсутствуют сведения о долговечности выполняемых работ, поскольку проверка произведена спустя год после нанесения состава. Сведения об отсутствии сертификации состава Биопирин "Пирилакс", отсутствии лицензии МЧС у подрядчика ООО "Сан-Гур", в материалы дела не представлены, однако, суд учитывает отсутствие опровержение указанного факта со стороны ответчика.

Вместе с тем, сведения о том, что проведение работ несертифицированным средством, организацией, не имеющей лицензии МЧС России, повлияло на итоговое качество выполненных работ не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания того факта, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Условиями договора распределение полученной подрядчиком экономии от использования иных материалов, как того требует пункт 2 статьи 710 ГК РФ, не предусмотрено.

Актом N 22-09 от 08.09.2017 установлена общая сумма необоснованно перечисленных средств, но в материалы дела не представлено ни одного доказательства, на основании которого устанавливается указанная сумма и чем она является (экономией подрядчика от использования материалов, уменьшение объема работ при сохранении стоимости, необоснованное завышение стоимости, и. т.д.).

Представленные истцом доказательства не подтверждают завышенного объема работ, следовательно, отсутствуют основания для отнесения денежных средств в размере 187 341,20 руб. к неосновательному обогащению подрядчика.

Само по себе нарушение каких-либо условий договора и взыскание соответствующей неустойки предметом судебного разбирательства не является, подобные требования не заявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2018 года по делу N А46-6436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая