Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16838/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-40411/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-40411/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Федякова Валентина Федоровна, Белоносов Алексей Анатольевич

о взыскании неустойки в сумме 96 474 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 96474 руб., начисленной с 07.01.2017 по 07.08.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на копировальные услуги, 1000 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная с 07.01.2017 по 07.08.2017, в размере 48 237 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в возмещение почтовых расходов, 500 рублей в возмещение копировальных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несмотря на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик также считает, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению ответчика, повторное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период указывает на то, что истец злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, которое выражается в искусственном разделении иска, основанного на одном договоре, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено, что 05.12.2016 на пересечении улиц Техническая и Маневровая в г. Екатеринбург Федякова В.Ф., управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак У782КО/96, допустила наезд на транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак В204ВЕ/196, принадлежащий Белоносову А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0361022369.

07.12.2016 Белоносов А.А. направил в адрес ответчика заявления на получение страхового возмещения.

Между Белоносовым А.А. и ООО "ЦСВ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.12.2016, в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 05.12.2016, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 45293 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. Претензия получена ответчиком 20.03.2017, однако оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-15089/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 65293 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 45 293 руб., а также 4500 руб. в возмещение судебных издержек.

На основании инкассового поручения от 07.08.2017 (представлено ответчиком с отзывом на исковое заявление) денежные средства в сумме 72405 руб. перечислены на расчетный счет истца.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 96 474 руб. неустойки, начисленной с 07.01.2017 по 07.08.2017 (213 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения (45293 руб. х 1% х 213).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными, однако на основании статьи 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 48 237 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением Белоносова А.А. о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией о приеме почтового отправления, сведениями об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 08.12.2016 (л.д.23), однако добровольна оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки с 07.01.2017 по 07.08.2017 (за 213 дней просрочки) за несвоевременную выплату страхового возмещения является обоснованным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим (его правопреемником) транспортного средства на осмотр отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховщиком о времени и месте такого осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения потерпевший указал на невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, просил осмотреть ТС 12.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. Однако страховщик, отклонив по необъясненным причинам доводы потерпевшего о невозможности предоставления ТС по месту нахождения страховщика, уведомление об осмотре ТС по месту страхователя не направил, ТС не осмотрел. Более того, ответчик не доказал суду и извещения потерпевшего об осмотре ТС по месту нахождения страховщика. Сами по себе тексты телеграмм без отметок их принятия органом почтовой связи доказательством отправки не являются. При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевший или его правопреемник уклонились от проведения осмотра ТС у суда не имеется.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса счел необходимым уменьшить размер неустойки до 48 237 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15000 рублей подтверждается договором от 01.02.2016, заключенным с ИП Федоровым Г.В., реестром N 5 от к договору, платежным поручением от 24.05.2018 N 68.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 5000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (статья 111 АПК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ЕЕЕ N 0361022369. Ссылок на иные дела ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-40411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева