Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-15790/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-53457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, ответчика, индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года

по делу N А60-53457/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 314667025800010, ИНН 667000474054)

третье лицо, заявляющее самостоятельны требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Коновалова Андрея Владимировича 128 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 15 042 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика 620 600 руб. неосновательного обогащения и 149 196 руб. 17 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Гэллэри Сервис".

Решением от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 128 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 15 041 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период 01.02.2015 по 10.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 128 225 руб. 89 коп., за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом исправления опечатки ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Требования МУГИСО удовлетворены: с ответчика в пользу этого третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскано 620 600 руб. неосновательного обогащения и 149 196 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период 01.10.2014 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 620 600 руб., за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в удовлетворении исковых требований отказать, его апелляционная жалоба, поименованная "дополнением к отзыву на исковое заявление" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Также ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить, удовлетворить требования МУГИСО частично, исходя из начала действия полномочий с 01.01.2016.

Истец также обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований МУГИСО, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчика на 22.11.2018.

МУГИСО в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

Определением от 22.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2018.

В судебном заседании 18.12.2018 объявлен перерыв до 24.12.2018 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 21.12.2018 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Зеленину Т.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время -ДУМИ) и ООО "Гэллэри Сервис" (рекламораспространитель) были заключены договоры N N 1001694-Р, 1000565-Р, 1000566-Р, 1000570-Р, 1000637-Р, 1000638-Р, 1000655-Р от 21.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права за плату установить и эксплуатировать рекламные конструкции на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договоров), а именно: по договору N 1001694-Р - адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32/2, срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012; по договору N1000565-Р - адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Московская/ ул. Большакова, срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012; по договору N1000566-Р - адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Репина/ ул. Мельникова, срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012; по договору N 1000570-Р - адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Кирова/ ул. Бебеля, срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012; по договору N1000637-Р - адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Репина/ ул. Токарей; срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012; по договору N 1000638-Р - адрес места установки рекламной

конструкции: г. Екатеринбург; ул. Крауля, 55; срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012; по договору N 1000655-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Крауля / ул. Токарей, срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Все перечисленные выше рекламные конструкции были проданы предпринимателю Коновалову А.В. по договору купли-продажи от 15.09.2014 N ГС/01-09/2014.

Согласно п. 3 этого договора купли-продажи право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи.

Как указано в обжалуемом решении, акт приема-передачи подписан 15.09.2014.

В соответствии с п. 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

В нарушение условий договоров рекламные конструкции не были демонтированы и ответчик, приобретший спорные рекламные конструкции, продолжал их эксплуатировать без установленных законом или договором оснований до даты демонтажа.

Спорные рекламные конструкции были демонтированы по ул. Заводская, 32/2 - 05.11.2016, по ул. Московская/ ул. Большакова - 30.06.2016; по ул. Репина/ ул. Мельникова - 05.06.2016; по ул. Кирова/ ул. Бебеля - 30.10.2016; по ул. Репина/ ул. Токарей - 31.08.2016; по ул. Крауля, 55 - 31.03.2017; по ул. Крауля / ул. Токарей - 02.08.2016.

Ссылаясь на то, что за период эксплуатации рекламных конструкций с момента окончания действия договоров и до даты их демонтажа, при отсутствии законных оснований у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций на землях, находящихся в муниципальной собственности, Департамент обратился в арбитражный суд.

Размер суммы к взысканию определен Департаментом на основании ранее действовавших договоров с учетом Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2013 N 4189 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2839 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2014 N 3974 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2838 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества".

По расчету истца неосновательное обогащение предпринимателя Коновалова А.В. составило 128 225 руб. 89 коп., на данную сумму начислены проценты в общей сумме 143 267 руб. 48 коп.

В отношении данных требований арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что они заявлены ДУМИ в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 85-88), в котором период неосновательного обогащения определен:

-по рекламной конструкции ул. Московская/ ул. Большакова с 01.03.2016 по 30.06.2016, их сумма в 21 868 руб. 12 коп.,

-по рекламной конструкции ул. Репина /ул. Мельникова с 01.03.2016 по 05.06.2016, их сумма в 21 671 руб. 88 коп.;

-по рекламной конструкции ул. Кирова/ул. Бебеля с 01.03.2016 по 30.10.2016, их сумма в 43 623 руб. 39 коп.,

по рекламной конструкции ул. Репина/ул. Токарей с 01.03.2016 по 31.08.2016, сумма в 41 062 руб. 50 коп.

Период процентов в расчете истца (т. 4 л.д. 87) во всех случаях определен с 01.04.2016 по 10.09.2017, а их размер, соответственно, 2665 руб. 97 коп., 2752 руб. 19 коп., 4795 руб. 93 коп., 4826 руб. 72 коп.

Также истец просил взыскать 56 коп. процентов за период с 01.02.2015 по 01.02.2015 в отношении рекламных конструкций по адресам: ул. Крауля, 55, ул. Крауля/ул. Токарей.

МУГИСО, обращаясь с самостоятельными требованиями, просило взыскать с ответчика 620 600 руб. неосновательного обогащения, 149 196 руб. 17 коп. процентов.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие требования заявлены МУГИСО в ходатайстве об увеличении размера заявленных им требований (т. 4 л.д. 82-83), увеличение принято судом первой инстанции.

В качестве приложения к данному ходатайству значится и фактически приложен (т. 4 л.д. 84) расчет, в котором итоговая сумма 620 600 руб. состоит из следующих сумм к взысканию: 241 500 руб. стоимость периода с 15.09.2014 по 31.03.2017 по рекламной конструкции по ул. Крауля, 55, 180 800 руб. стоимость периода с 15.09.2014 по 02.08.2016 по рекламной конструкции ул. Крауля/ул. Токарей, 198 300 руб. стоимость периода с 15.09.2014 по 05.11.2016 по рекламной конструкции ул. Заводская 32/2.

Период неосновательного обогащения определен МУГИСО, начиная с 15.09.2014 (с даты приобретения ответчиком рекламных конструкций) до даты их демонтажа.

При расчете платы третье лицо с самостоятельными требованиями, как верно указано в обжалуемом решении, руководствовалось данными экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку суммы, определенные по каждой из указанных выше рекламных конструкций соответствуют суммам определенным экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта N 622-18/Э - т. 4 л.д. 51).

Представленный в суд первой инстанции МУГИСО (т. 4 л.д. 83) расчет процентов в отношении всех 3 рекламных конструкций начальной датой определяет 01.10.2014 конечной 31.07.2018, произведен помесячно.

Арифметическая правильность этого расчета, как и его методика по сути лицами, участвующими в деле не оспорена, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец и ответчик просят взыскать неосновательное обогащение в отношении размещения различных рекламных конструкций (соответственно истец - 4, МУГИСО - 3).

В отношении взыскания процентов истец заявляет требований по 6 рекламным конструкциям, 2 из которых совпадают с требованиями МУГИСО (ул. Крауля, 55, ул. Крауля/ул. Токарей), а МУГИСО по 3 рекламным конструкциям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в отношении требований ДУМИ судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской, ст. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе), верно исходил из того, что предприниматель, приобретший в сентябре 2014 года рекламные конструкции, за выдачей разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Екатеринбурга ни к Департаменту, ни к Министерству не обращался, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с собственником земельных участков либо уполномоченным им лицом не заключал; пришел к верному выводу, что использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб в отношении исковых требований иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы не влекут.

ДУМИ в апелляционной жалобе, равно как и ответчик в дополнении к апелляционной жалобе обжалуют решение лишь в части удовлетворения требований МУГИСО.

Доказательств обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта в отношении исковых требований, не представлено, в связи с этим решение в этой части изменению не подлежит.

Вместе с тем, что касается требований МУГИСО, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражения МУГИСО (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу, что решение в этой части подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции в этой части верно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел результаты судебной экспертизы, доказательственное значение заключения по результатам которой, по сути, никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако неправильно определил период взыскания.

Обжалуемое решение в этой части основано на выводе суда первой инстанции о том, что с 17.05.2013 и по настоящее время МУГИСО осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга, следовательно, по мнению суда первой инстанции, именно с ним, как с законным владельцем должны были заключаться договоры на размещение рекламных конструкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

24.11.2014 Законодательным Собранием Свердловской области принят Закон N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области".

Данный закон вступил в силу с 01.01.2016.

Закон о перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге.

Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона.

При этом с 01.01.2016 МУГИСО является правопреемником Департамента в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016 к Министерству, в частности, перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др.

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в Положение о Департаменте внесены изменения, согласно которым Департамент осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

С учетом изложенного с 01.01.2016 плата за размещение рекламных конструкций подлежит уплате Министерству.

Доводы МУГИСО о том, что платежи по наружной рекламе должны были оплачиваться ему с 17.05.2013, то есть с момента передачи прав по распоряжению земельными участками, на которые не разграничено право государственной собственности, которые учел и суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, отклоняются.

Так, в силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

При этом размещение рекламных конструкций может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (статья 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть при размещении рекламной конструкции сделка по предоставлению земельного участка не совершается.

Анализ положений статьи 19 Закона о рекламе также позволяет сделать вывод о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком исключительно для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе по ее эксплуатации, техническому обслуживанию и демонтажу.

Иным правомочием владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка не наделен.

Выделение земельного участка и передача его во владение в натуре не происходит.

Таким образом, плата определяется не за пользование земельным участком, а за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, в рассматриваемом случае - за фактическое размещение рекламной конструкции.

Однако, в Законе Свердловской области N 98-ОЗ, на который ссылается Министерство в обоснование своих требований, определен перечень полномочий по распоряжению земельными участками, из анализа которых следует, что правоотношения возникают именно по поводу распоряжения самими земельными участками.

Полномочия в сфере наружной рекламы изначально в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона о рекламе были закреплены за органами местного самоуправления.

Соответственно, такие полномочия (независимо от форм собственности имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция) как утверждение схемы размещения рекламных конструкций, проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключение соответствующих договоров, выявление незаконно или самовольно установленных рекламных конструкций, осуществление контроля за размещением наружной рекламы, были закреплены за органами местного самоуправления в силу закона.

Окончание срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, прекращение обязательств сторон по данному договору, не означает, что правоотношения по поводу размещения рекламной конструкции трансформировались в правоотношения по поводу пользования/владения земельным участком.

В силу указанных положений законодательства, а также подпункта 11 пункта 7 Положения о Департаменте, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (в ред. от 29.01.2013) полномочиями в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был наделен орган Администрации города Екатеринбурга - Департамент, который осуществлял их до 01.01.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области - МУГИСО, является правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы, со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 01.01.2016.

Исходя из того, что полномочия в сфере наружной рекламы, а также право на взимание платы за размещение рекламных конструкций перешли к Министерству только с 01.01.2016, оснований для взыскания платы за размещение рекламных конструкций ранее этой даты у него не имеется.

Ссылка в обжалуемом решении на судебную практику сама по себе иные выводы не влечет.

В отношении сумм к взысканию в пользу МУГИСО арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из контррасчета неосновательного обогащения ответчика в дополнении к апелляционной жалобе, который также как и расчет МУГИСО основан на заключении эксперта, однако учитывает период взыскания с 01.01.2016.

Арифметическая правильность этого расчета иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении взыскания процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств иного, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из расчета самого МУГИСО (т. 4 л.д. 84).

Данный расчет выполнен помесячно в отношении каждой рекламной конструкции, также произведен с учетом результатов экспертизы в отношении суммы неосновательного обогащения, соответственно, позволяет произвести корректировку с учетом правильно определенного периода взыскания.

При рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанции в отношении методики этого расчета возражений заявлено не было.

После корректировки расчета МУГИСО судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу МУГИСО подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в сумме 46 785 руб. 99 коп.

Требование МУГИСО о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по внесению ответчиком платы за размещение рекламных конструкций.

Выводы суда первой инстанции в отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными.

Поскольку предметом требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец и МУГИСО освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями правильно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, однако с учетом того, что требования МУГИСО подлежат удовлетворению частично, с предпринимателя Коновалова А.В. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-53457/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 128 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 15 041 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период 01.02.2015 по 10.09.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму задолженности в размере 128 225 руб. 89 коп., за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 253 552 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 46 785 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму неосновательного обогащения в 253 552 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 872 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова