Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-7738/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А36-7617/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7617/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 482416049611) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 31863 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 31 863 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7617/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано 12 300 руб. неустойки за период просрочки 10.12.2015 по 22.02.2017, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7617/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015, около 20 час. 30 мин. по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Задонская, д. 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1118 г/н Н366АХ/48 под управлением Кафланова Руслана Рафиговича и автомобиля Лада-211440, г/н Н236УС/48, собственником которого является Шишов Николай Михайлович.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-1118 г/н Н366АХ/48, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0320962983.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "РСТК", страховой полис ССС N 0701228542, однако у данной страховой компании отозвана лицензия, в связи с чем, Шишов Н.М. обратился в страховую компанию виновника ДТП Кафланова Р.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования N Н236УС48-11 от 18.11.2015 Шишов Н.М. передал ИП Овчинникову С.В. право требования денежных средств в счёт невыплаченного страхового возмещения и убытков за вред, причинённый в результате ДТП 30.10.2015 транспортному средству Лада 211440, г/н Н236УС/48, которое принадлежит Шишову Н.М. на праве собственности.

19.11.2015 ИП Овчинников С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату не произвело.

ИП Овчинников С.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчету N 89/11-15 стоимость восстановительного ремонта ТС Лада-211440 г/н Н236УС/48 с учетом износа составила 24 600 руб. Расходы ИП Овчинникова С.В. на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

05.04.2016 ИП Овчинников С.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о добровольной выплате страхового возмещения.

11.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 24100 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ИП Овчинников С.В. обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.017 по делу A36-12754/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 500 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 9000 руб. судебных расходов.

ИП Овчинников С.В., полагая, что страховая выплата осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об ОСАГО", обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 24.07.2018.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки ответчиком не была произведена, ИП Овчинников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12 300 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N Н236УС48-11 от 18.11.2015 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Оснований для критической оценки данного договора судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Шишовым Н.М. и ИП Овчинниковым С.В. договора цессии, Шишов Н.М. выбыл из обязательств по выплате страховщиком страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возникших в результате ДТП 30.10.2015. Новым кредитором в обязательстве стал ИП Овчинников С.В.

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ "Об ОСАГО", является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-12754/2016 вступило в законную силу и по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы недоплаты страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом Об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Исчисление неустойки произведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" и составляет за период с 10.12.2015 по 22.02.2017 в общей сумме 31 863 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, признав заявленный размер неустойки явно не соответствующим размеру нарушенного обязательства с учетом сумм недоплаченного страхового возмещения, правомерно снизил размер неустойки до 12 300 руб. (50% страхового возмещения), посчитав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет связано с восстановлением нарушенного права потерпевшего, а приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит правовой природе неустойки.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, а также принимая во внимание длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения страховщиком, довод апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки отклоняется как несостоятельный. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением N 653 от 18.10.2017, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, изучив представленные истцом документы (договор возмездного оказания услуг N Н075/17 от 10.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N Н075/17 от 16.10.2017 на сумму 7 000 руб.), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов, поскольку стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, исходя из предмета спора (взыскание неустойки), объема фактически оказанных представителем услуг и незначительной сложности дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов не принимается во внимание как несостоятельная с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности уже уменьшенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные истцом нарушения Закона об ОСАГО, связанные с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Более того, правомерность действий истца была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-12754/2016, которым взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 9 000 руб. судебных расходов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7617/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (уплачено по платежному поручению N 252 от 15.10.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-7617/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова