Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17775/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А34-1694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 октября 2018 г. по делу N А34-1694/2018 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - Губарь С.В. (доверенность N 88 от 26.10.2017);

публичного акционерного общества "НК "Роснефть"- Курганнефтепродукт" - Кошкарова С.В. (доверенность N 20/ю-2018 от 01.01.2018).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - истец, Управление вневедомственной охраны, Управление, ФГКУ УВО) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" (далее - ответчик, ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт", общество) с требованиями:

1. признать решение ПАО НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Гарант" победителем закупки на право заключения договора на оказание услуг по пультовой охране объектов, утвержденное протоколом N 585/8686/32/5 от 11.12.2017 незаконным, проведенный запрос предложений - недействительным;

2. признать договор на оказание услуг по пультовой охране объектов, заключенный между ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Гарант" по результатам проведенного запроса предложений, недействительным (с учетом уточнения требований в дополнении, т.3. л.д.131).

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центр лицензионно - разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее - третье лицо, Центр лицензионно-разрешительной работы), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант".

Определением от 12.09.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарант" (далее - ответчик-2, общество ЧОО "Гарант") в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление вневедомственной охраны с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает неправильным вывод суда о том, действия ответчика по закупке товаров, работ, услуг не регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому запрещается осуществлять оценку и сопоставление заявок по критериям и в порядке, не указанным в документации. Требования Положения о закупке становятся обязательными для исполнения ответчиком.

Таким образом, устанавливая обязательные требования к участникам, организатор закупки обязан в силу Положения о закупке (которое является для него обязательным в силу закона) принять решение о признании заявки участника закупки, соответствующей требованиям закупочной документации, только в случае полного соответствия установленным требованиям.

Считает, что извещение и Документация имеет правовой статус приглашения (оферты). Заявка, включающая техническую и коммерческую части согласно требованиям Документации, будет рассматриваться как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор. Договор от 18.12.2017 между ответчиком и Управлением вневедомственной охраны не в полной мере соответствует проекту договора, размещенному в составе документации о закупке при проведении запроса предложений.

Указывает, что общество ЧОО "Гарант" не соответствует требованиям, установленным в документации о Запросе предложений и техническом задании, и не могло быть признано победителем указанного запроса предложений. Решение закупочной комиссии ответчика о признании ООО ЧОО "Гарант" победителем, является необоснованным. В частности указывает, что в период с 01.01.2018 по 19.02.2018 у общества ЧОО "Гарант" не было соисполнителей, и ответчик-2 не мог надлежащим образом оказывать услуги охраны по причинам, указанным истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывает на отсутствие у общества ЧОО "Гарант" необходимого количества охранников 6 разряда, а также необходимого количества единиц служебного оружия. Кроме того, до 24.08.2018 общество ЧОО "Гарант" не имело законных оснований для использования цветографических схем на автомобилях групп задержания.

Критерии отбора заявок указаны в пункте 3.8.2 информационной карты, пунктом 1.7 Технического задания установлены обязательные условия при оказании услуг. Иных критериев при выборе победителя запроса (на которые ссылается суд в своем решении, в том числе, отсутствие авансирования, количества адреса объектов, подлежащих пультовой охране, привлечение подрядных организаций, наименьшая стоимость оказываемых услуг) ни документацией, ни техническим заданием не предусмотрено.

Ввиду неотклонения заявки ФГКУ УВО в ходе проведения закупки, утверждения ответчика о несоответствии истца "одновременно всем критериям" являются несостоятельными. Суд не рассматривал вопрос о соответствии истца критериям, установленным документацией о закупке и Техническому заданию.

Считает, что судом не должным образом оценены существенные нарушения ответчика при признании закупочной комиссией победителем общества ЧОО "Гарант", что нарушило право истца на заключение договора, так как на основании протокола об утверждении результатов переторжки от 11.12.2017 N 585/8686/32/5 истец занял второе место и в случае отклонения заявки общества ЧОО "Гарант", как несоответствующего требованиям документации о закупке и техническому заданию, ответчик имел право на заключение договора охраны с истцом. Заключенный договор на оказание услуг по пультовой охране объектов, заключенный между ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" и обществом ЧОО "Гарант" по результатам проведенного запроса предложений нарушает права и охраняемые законом интересы ФГКУ УВО, так как право истца в настоящее время может быть восстановлено путем проведения ответчиком новой закупки. Считает, что истец будет признан победителем закупки, так как только ФГКУ УВО является единственным конкурентоспособным учреждением, полностью соответствующим требованиям, установленным ответчиком в документации о закупке в техническом задании, способным оказать услуги охраны надлежащего качества практически во всех районах Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители Центра лицензионно-разрешительной работы и ООО ЧОО "Гарант" не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 на электронной торговой площадке ЗАО "ЭТП "ТЭК-Торг" было размещено извещение (закупочная процедура РН710975) о проведении запроса предложений на оказание услуг по пультовой охране объектов ПАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" Курганской области и документация о закупке со сроком подачи заявок с 13.10.2017 по 30.10.2017. Дата рассмотрения заявок 31.10.2017, дата подведения итогов - 01.12.2017.

Техническим заданием установлено, что заявки на пультовую охрану объектов принимаются по каждому объекту и/или по районам с учетом возможности Исполнителя на предоставление охранных услуг. Согласно технической части заявки истец готов был заключить Договор на охрану 39 АЗС ответчика. Общая годовая сумма Договора составила 4 728 297, 60 рублей (круглосуточная охрана, тариф - 13,84 руб./час).

Истец 25.10.2017 в запросе предложений на электронной площадке прошел аккредитацию и направил необходимый пакет документов.

Согласно протоколу об утверждении результатов оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и условий проведения переторжки от 13.11.2017 N 585/8686/32/2 к установленному сроку в извещении и документации о закупке поступило 3 заявки участников: истца, общества ЧОО "Гарант" (заявка поступила 27.10.2017), ООО "ЧОП "Барс" (заявка поступила 29.10.2017) (т. 1 л.д. 80-81).

По результатам рассмотрения заявок, участники ранжированы в следующем порядке: 1) Общество "ЧОО "Гарант", 2) ФГКУ УВО, 3) ООО "ЧОП "Барс".

Ценовых предложений участников, а также иных квалификационных предложений участников в протоколе не раскрыто.

По результатам рассмотрения заявок участников, закупочной комиссией принято решение о проведении переторжки. Срок подачи документов с 14.11.2017 по 15.11.2017. Дата и время процедуры вскрытия конвертов 16.11.2017.

Истцом 15.11.2017 направлено новое ценовое предложение об охране 39 АЗС ПАО "Роснефть-Курганнефтепродукт". Общая годовая сумма договора составила 2 705 788,80 рублей (круглосуточная охрана, тариф - 7,92 руб./час).

Согласно протоколу об утверждении результатов переторжки от 23.11.2017 N 585/8686/32/3 к установленному сроку в извещении и документации о закупке поступила заявка истца (от 15.11.2017), без указания ценового предложения (т. 1 л.д. 82).

По результатам оценки и сопоставления заявок после проведения переторжки, участники ранжированы в следующем порядке: 1) ФГКУ УВО, 2) общество ЧОО "Гарант", 3) ООО "ЧОП "Барс".

Ценовых предложений участников, а также иных квалификационных предложений участников, в протоколе также не раскрыто. Указано, что истец занимает первое место по ранжированию по охране объектов, указанных под номерами с 1-15,18,22-27, 30-38, 40-47 Перечня охраняемых объектов. Общество ЧОО "Гарант" занимает второе место по ранжированию по охране объектов, указанных под номерами с 16,17,19-21,28,29,39,48,49 Перечня охраняемых объектов.

По результатам рассмотрения заявок участников, закупочной комиссией принято решение о проведении переторжки. Срок подачи документов с 27.11.2017 по 30.11.2017. Дата и время процедуры вскрытия конвертов 01.12.2017. Кроме того, продлен срок проведения оценочной стадии рассмотрения заявок до 05.12.2017, а также срок подведения итогов закупки до 22.12.2017.

Согласно протоколу об утверждении результатов переторжки от 05.12.2017 N 585/8686/32/4 (т. 1 л.д. 83) к установленному сроку в извещении и документации о закупке поступила 1 заявка общества "ЧОО "Гарант" (от 30.11.2017), без указания ценового предложения. По результатам оценки и сопоставления заявок после проведения переторжки, участники ранжированы в следующем порядке: 1) ФГКУ УВО; 2) общество ЧОО "Гарант", 3) ООО "ЧОП "Барс".

Ценовых предложений участников, а также иных квалификационных предложений участников в протоколе не раскрыто.

По результатам рассмотрения заявок участников, закупочной комиссией принято решение о проведении переторжки со сроком подачи документов с 06.12.2017 по 08.12.2017. Дата и время процедуры вскрытия конвертов 11.12.2017. Кроме того, продлен срок проведения оценочной стадии рассмотрения заявок до 13.12.2017, а также срок подведения итогов закупки до 29.12.2017.

Согласно протоколу об утверждении результатов переторжки от 11.12.2017 N 585/8686/32/5 (т. 1 л.д. 84) к установленному сроку в извещении и документации о закупке поступило 3 заявки: истец (заявка подана 25.10.2017), общество "ЧОО "Гарант" (заявка поступила 27.10.2017), ООО "ЧОП "Барс" (заявка поступила 29.10.2017).

По результатам оценки и сопоставления заявок после проведения переторжки, участники ранжированы в следующем порядке:

1. Общество "ЧОО "Гарант" (заявка на охрану всех АЗС, цена Договора 3275101,20 рублей, тариф охраны 7,63 руб./час).

2. ФГКУ УВО (заявка на охрану 39 АЗС, цена Договора 2705788,80 рублей, тариф охраны 7,92 руб/час).

3. ООО "ЧОП "Барс" (заявка на охрану всех АЗС, цена Договора 5940681,60 рублей, тариф охраны 13,84 руб/час.)

По результатам рассмотрения заявок участников, закупочной комиссией принято решение о признании победителем общество "ЧОО "Гарант" и заключении с ним договора.

Истец полагает, что в нарушение требований Положения о закупке, ответчиком принято незаконное решение о признании победителем общество ЧОО "Гарант" и заключении договора.

Истцом 26.01.2018 в адрес ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" было направлено претензионное письмо (т. 1 л.д. 89-91).

Ответ поступил 20.02.2018 с приложением выписки из решения заседания конфликтной комиссии ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" N КК-01-2018 от 14.02.2018, согласно которой претензию истца признали необоснованной (т. 1 л.д. 92).

Не согласившись с действиями и решением комиссии ответчика, полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительными проведенной закупки и заключенного в результате договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой закупки и заключенного по его результатам договора недействительными, поскольку истцом не доказано нарушение закона при проведении закупки, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания закупки законной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявляя иск, ФГКУ УВО указывает на нарушение ответчиком положений Федерального закона N 223-ФЗ при определении победителя закупки.

Между тем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что нормы Федерального закона N 223-ФЗ не применяются в данном случае в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Исходя из части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ее осуществлению для лиц, указанных в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, включая хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает 50%.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ, включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Между тем в силу положений пункта 2 статьи Федерального закона N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе:

1) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Из материалов дела следует, что ответчик - ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" не является обществом, на которое распространяется действие Федерального закона N 223-ФЗ, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (т.2 л.д.34-41).

Следовательно, вывод суда о не применении к рассматриваемому спору требований Федерального закона N 223-ФЗ является верным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила проведения закупки для общества не установлены действующим законодательством, в связи с чем порядок проведения закупок общество вправе устанавливать самостоятельно, что и определено им в Положении компании "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08Р-0019 Версия 1.00, введено Приказом ОАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" от 03.07.2015 (далее - Положение о закупке).

При этом в качестве правил, установленных законом, с нарушением которых статья 449 ГК РФ связывает право на оспаривание торгов, в настоящем случае является статья 17 Федерального закона от 26.07-2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), определяющая антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 4 статьи 17 указанного Федерального закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В настоящем случае в качестве обстоятельств существенного нарушения правил проведения закупки истец указывает на неправильное определение Комиссией ответчика победителя закупки.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" не допущены требования Положения о закупке при определении победителя.

Как следует из Документации о закупках закупка номер в позиции РГО 585/8686/32 - оказание услуг по пультовой охране объектов ПАО НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" Курганской области - является конкурентной закупкой, проводимой способом запроса предложений с минимальной стоимостью оказываемых услуг, оптимальные условия и сроки оказания услуг в соответствии с Техническим заданием и приложением N 1, к нему, что предусмотрено Положением о закупке.

Согласно вводной части Положения о закупке запрос предложений - это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором победителем признается Участник закупки, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки. Конкурентная процедура закупки - это процедура закупки, способы проведения которой предполагают возможность получения заявок более чем от одного Участника закупки и их состязательность.

Запрос предложений по "Оказанию услуг по пультовой охране объектов ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" Курганской области" был опубликован на официальном ПАО "НК "Роснефть" по адресу: http://zakupki.rosneft.ru/node/352967 и на официальном сайте электронной торговой площадки ЭТП ЗАО "ТЭК-Торг" секция Роснефть у: http://rn.tektorg.ru/ru/procurement/proccdures/50985.

На запрос предложений на оказание услуг по пультовой охране объектов общества откликнулись три организации - ООО "ЧОО "Барс", общество ЧОО "Гарант" и ФГКУ УВО.

Все указанные выше организации допущены к участию в проведении закупки "Оказание по пультовой охране объектов ПАО НК "Роснефть-Курганнефтепродукт" Курганской области" на основании документов, подтверждающих возможность оказания требуемых услуг.

В пункте 5.1.2. Положения о закупке определены конкурентные способы закупки и рекомендованные условия их применения. Одним из способов конкурентной закупки является запрос предложений, который и был выбран обществом для получения услуги по пультовой объектов ПАО НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" на территории Курганской области.

В соответствии с данным способом обществом оценивалась не только цена, предложенная участниками закупки. Согласно информации, установленной документацией о Запросе предложений и Техническому заданию, размещенными на Интернет - ресурсах, основными критериями при выборе победителя запроса предложений по проводимой закупке являлись:

1. Отсутствие авансирования (пункт 17.2. Запроса предложений, пункт 5 Информационной карты, т.2 л.д.71-83);

2. Количество и адреса объектов, подлежащих пультовой охране (раздел 1 Общие данные, подпункт 2.2 пункта 2 раздела 1.7. Обязательные условия Технического задания и Приложение N 1, т.2 л.д.84-86);

3. Привлечение подрядных организаций для осуществления охранной деятельности, обладающих всеми необходимыми специальными средствами, оборудованием и материалами, разрешениями и прочими документами для надлежащего оказания услуг (раздел 1.8 Прочие условия технического задания, пункт 17 Информационной карты, т.2 л.д.71-83);

4. Наименьшая стоимость оказываемых услуг.

Одновременно всем критериям (указанным выше) соответствовало только две организации ООО "ЧОО "Барс" и общество "ЧОО "Гарант", поскольку предложение истца обеспечивалось следующими условиями: предоплата 100%; количество и адреса объектов - 39 (из 49) объектов; отсутствие привлечения подрядных организаций; наибольшая стоимость часа пультовой охраны - 7,92 рублей.

Из соответствующих двух организаций победителем было признано общество ЧОО "Гарант" на основании Положения о закупке - заявка наилучшим образом соответствовала требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями, поскольку общество ЧОО "Гарант" предложило следующие условия по критериям, определенным ПАО НК "Роснефть - Курганнефтепродукт":

1. Отсутствие авансирования - оплата в течение 70-ти календарных дней;

2. Количество и адреса объектов - 49 объектов в соответствии с приложением N 1 к Техническому заданию;

3. Привлечение подрядных организаций - имеется;

4. Стоимость часа пультовой охраны - 7,63 рублей.

Из системного анализа установленных вышеперечисленных критериев следует, что закупочная комиссия ПАО НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" обоснованно признала общество ЧОО "Гарант" победителем по итогам проведенной закупочной процедуры на оказание услуг по пультовой охране 49 объектов общества.

Доводы истца о несоответствии победителя закупки заявленным требованиям в связи с недостаточностью у общества ЧОО "Гарант" квалифицированных охранников для надлежащего реагирования на сигналы тревога, единиц огнестрельного оружия, обоснованно отклонены судом.

Так наличие в перечне основного критерия условия о привлечении подрядных организация для осуществления охранной деятельности, обладающих всеми необходимыми специальными средствами, оборудованием и материалами, разрешениями и прочими документами для надлежащего оказания услуг (раздел 1.8 Прочие условия технического задания) опровергает довод истца. В подтверждение чего, в материалы дела ответчиком представлено соглашение о взаимодействии между обществом ЧОО "Гарант" и ООО ЧОО "Гарант 3".

При указанных обстоятельствах ФГКУ УВО не доказано нарушение его прав, выразившегося в неправильном определении комиссией ответчика победителя в проведенной закупке, следовательно, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой закупки и заключенного по его результатам договора.

Иных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к проведению торгов, в том числе, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ, истцом не приведено.

Также, истец не доказал, что он мог бы стать победителем закупки, поскольку приведенные в его заявке предложения не являются лучшими согласно установленным ответчиком критериям по спорной закупке, то есть уступают предложению победителя и третьего участника.

Кроме того, следует учитывать, что суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что и в случае нарушения процедуры проведения закупки со стороны ответчика, требования истца о признании торгов недействительными в данном конкретном случае не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствовала возможность восстановления нарушенных прав истца на победу в торгах.

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о возможности восстановления его прав при удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно. Признание недействительным торгов, и как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения договора с ними. Кроме того, судом установлено, что заключенный ответчиками договор исполнен более чем на 50%.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции освобождает истца от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 октября 2018 г. по делу N А34-1694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин