Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-20577/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-58508/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузакрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года) по делу N А41-58508/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - ООО "ЛЛК-Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн по договору поставки нефтепродуктов N 1520069 от 20.02.2015 в размере 151 200 руб. за период с февраля 2015 года по январь 2017 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-58508/18 исковые требования ООО "ЛЛК-Интернешнл" удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 132 300 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу N А41-58508/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,20.02.2015 между ООО "ЛЛК-Интернешнл" (поставщик) и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1520069, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество продукции, подлежащей поставке по указанному договору, в период действия договора составляет до 2880 т, в том числе: смазочные масла, масла для прочих целей в наливном и фасованном виде.

Согласно пункту 2.1 договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу или техническим условиям завода-изготовителя), указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом качества.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 Ж1-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ЛаП-7 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231. (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора согласовано, что поставка продукции железнодорожным транспортом производится в цистернах, крытых вагонах, полувагонах, универсальных контейнерах (далее - вагоны) по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Минимальной нормой поставки продукции является один вагон.

Поставка продукции ниже минимальных норм поставки не производится и недопоставкой не считается, штрафные, и иные санкции не взыскиваются. Фактический объем поставленной продукции может так же отличаться от согласованного сторонами объема, но не более чем на 20%.

Итоговый объем отгруженной продукции указывается Поставщиком в счете и/или счете-фактуре, товарной накладной формы ТОРГ-12.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также датой перехода права собственности на продукцию к Покупателю н, соответственно, перехода всех рисков собственника, считается дата передачи продукции перевозчику, указанная в штемпеле станции отправления на квитанции о приемке груза транспортной железнодорожной накладной (пункт 3.5.6 договора).

Согласно пункту 3.6.1 договора, срок оборота арендованных вагонов поставщика у покупателя/грузополучателя на станции назначения, включая время на слив, устанавливается равным 3-м суткам.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что срок оборота арендованных вагонов поставщика определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Течение срока оборота арендованных вагонов поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс).

Время нахождения арендованных вагонов на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов, определяется на основании копии Реестра о движении арендованные вагонов. Реестр формируется поставщиком по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Время использования арендованных вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В случае несогласия покупателя с данными в Реестре о движении арендованных вагонов при предъявлении претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных вагонов поставщика обязанность предоставления железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) с проставленной календарной датой штемпеля стающий назначения в графе "Прибытие на станцию назначения" и железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) со станции отправления с проставленной календарной датой штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" лежит на покупателе.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за простой арендованных вагонов поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота арендованных вагонов поставщика, покупатель уплачивает поставщику штраф по следующему расчету:

- за каждые дополнительные сутки сверх времени оборота 1-го 4-хосного арендованного вагона, груженного нефтепродуктами, 1 350 руб./сут.;

- в случае простоя 8-миосного арендованного вагона поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота арендованных вагонов поставщика, сумма указанных выше штрафов увеличивается в 2 раза;

- в случае простоя крытого вагона для транспортировки парафина, нефтяных масел за каждые дополнительные сутки 1 600 руб./сут.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЛЛК-Интернешнл" указало, что ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем с февраля 2015 года по январь 2017 года покупателем допущено превышение времени нахождения цистерн, установленного пунктом 3.6.1 договора.

Так, по мнению истца, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком составляет 151 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, следствием чего стал простой арендованных вагонов истца.

Между тем, судом также было принято во внимание, что в части взыскания штрафа по товарным накладным N ЭЫ333348 от 25.02.2015, N ЭЫ333354 от 25.02.2015, N ЭЬ321901 от 20.03.2015 и N ЭЬ307104 от 20.03.2015 истек срок исковой давности, ввиду чего иск был удовлетворен только в части взыскания штрафа в размере 132 300 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано ранее, в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за простой арендованных вагонов поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота арендованных вагонов поставщика, покупатель уплачивает поставщику штраф по следующему расчету:

- за каждые дополнительные сутки сверх времени оборота 1-го 4-хосного арендованного вагона, груженного нефтепродуктами, 1 350 руб./сут.;

- в случае простоя 8-миосного арендованного вагона поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота арендованных вагонов поставщика, сумма указанных выше штрафов увеличивается в 2 раза;

- в случае простоя крытого вагона для транспортировки парафина, нефтяных масел за каждые дополнительные сутки 1 600 руб./сут.

При этом, стороны определили, что время нахождения арендованных вагонов на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов, определяется на основании копии Реестра о движении арендованные вагонов. Реестр формируется поставщиком по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Время использования арендованных вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В случае несогласия покупателя с данными в Реестре о движении арендованных вагонов при предъявлении претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных вагонов поставщика обязанность предоставления железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) с проставленной календарной датой штемпеля стающий назначения в графе "Прибытие на станцию назначения" и железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) со станции отправления с проставленной календарной датой штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" лежит на покупателе.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика претензий с расчетом штрафа, произведенным на основании Реестра о движении арендованные вагонов, сформированного истцом по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Получив соответствующие расчеты, ответчик в соответствии с положениями спорного договора не представил суду железнодорожные накладные в приеме груза к перевозке (груженый рейс) с проставленной календарной датой штемпеля стающий назначения в графе "Прибытие на станцию назначения" и железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) со станции отправления с проставленной календарной датой штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" лежит на покупателе, ввиду чего у суду отсутствуют основания полагать произведенный истцом расчет неустойки необоснованным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется соответствующий довод ответчика о непредставлении железнодорожных накладных, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с условиями договора это обязанность ответчика, а не истца, в случае несогласия первого с произведенным расчетом штрафа за простой вагонов поставщика.

Поскольку размер штрафа подтвержден материалами дела, доказательств его погашения суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 132 300 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Более того, в рассматриваемом случае стороны, при заключении договора, уже ограничили размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан, равен 10% от сумы задолженности.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа по товарным накладным N ЭЫ333348 от 25.02.2015, N ЭЫ333354 от 25.02.2015, N ЭЬ321901 от 20.03.2015, N ЭЬ307104 от 20.03.2015 является обоснованным, не оспаривается сторонами, не подлежит переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу N А41-58508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов