Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16298/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-31305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Первая уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года

по делу N А60-31305/2018

по иску ООО "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305)

к ООО "Первая Уральская строительная компания" (ОГРН 1126686010285, ИНН 6686009069)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "АВМ-Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Первая уральская строительная компания" (ответчик) о взыскании 58 000 000 руб. неустойки по договору субподряда от 24.04.2017 N 04/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 10 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что просрочка выполнения работ связана с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств по предоставлению проектной документации, строительной площадки и финансированию работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки должен быть дополнительно снижен по правилам ст.404 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 24.04.2017 N 04/17 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, на объекте: "Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда

с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2017год", место выполнения работ: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Дружинино, ул. Железнодорожников, д.4, (корпус 1, корпус 2)".

Цена договора - 87 282 000 руб. (п.5.1. договора).

Начало выполнения работ - в течение 2 календарных дней с даты подписания договора и акта передачи строительной площадки. Субподрядчик должен начать работы в должном темпе и осуществлять их без задержек в соответствии с графиком производства работ вплоть до их завершения (п.7.1. договора).

Согласно п.7.2.1 договора все работы должны быть завершены, не позднее 30 ноября 2017 года. Генеральный подрядчик остается на строительной площадке и продолжает осуществлять координацию и управление работами, выполняемыми субподрядчиками до их полного завершения.

В соответствии с Графиком производства работ датой сдачи общестроительных работ в полном объеме - 17 ноября 2017 года на сумму 59 858 905,00 руб.

При этом сдача отдельных этапов работ согласно Графику производства работ предусмотрена в следующие сроки:

земляные работы, срок сдачи этапа работ - 17.06.2017 г.;

работы по устройству фундаментных конструкций, монтаж плит и перекрытий, срок сдачи этапа работ - 17.07.2017 г.;

монтажные работы, срок сдачи этапа работ - 17.09.2017 г;

работы по устройству кровли, срок сдачи работ -17.10.2017 г.;

отделочные работы 1,2,3,4 этажа, срок сдачи - 17.11.2017 г.;

штукатурные работы, ограждения МОП, чистовая отделка - 17.11.2017 г.;

наружные сети, благоустройство, пуско-наладочные работы -30.11.2017 г.

Согласно п.8.1 договора если субподрядчик нарушает срок завершения отдельного этапа работ, указанный в графике производства работ, он обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 3% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.8.2 договора, если субподрядчик не исполняет обязательств, предусмотренных подпунктом 7.2.1 договора он должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством, выплатить генподрядчику неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Письмом N 73 от 01.09.2017 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о нарушении сроков этапов работ, установленных графиком производства работ, после чего неоднократно письмами N 93 от 27.11.2017, N 116 от 25.12.2017, N 3 от 23.01.2018 требовал уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.8.1, п.8.2 договора.

Субподрядчик претензионных требований генерального подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства действительного нарушения субподрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившихся в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В частности, из имеющихся в деле актов приемки следует, что просрочка выполнения земляных работ составила 61 день с 17.06.2017 по 31.08.2017 на сумму 7 711 877 руб. 02 коп. (акт приемки от 31.08.2017 N 1); просрочка работ по устройству фундаментальных конструкций, монтажу плит и перекрытий составила 46 дней с 17.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 7 711 877 руб. 02 коп. (акт приемки от 31.08.2017 N 2); просрочка монтажных работ на 1-4 этажах составила 90 дней с 17.09.2017 по 17.12.2017 на общую сумму 19 943 994 руб. 2 руб. (акты приемки N 3 от 31.08.2017; N 4 от 15.10.2017,N5 от 31.10.2017, N6 от 31.10.2017, N7 от 31.10.2017; N8 от 15.11.2017, N9 от 15.11.2017, N10 от 30.1 1.2017, N11 от 30.11.2017, N 12 от 30.1 1.2017, N13 от 30.1 1.2017, N14 от 30.11.2017, N15 от 30.11.2017, N18 от 15.12.2017, N19 от 15.12.2017); просрочка выполнения работ по устройству кровли фасада составила 74 дня с 17.10.2017 по 29.12.2017 на общую сумму 9 534 600 руб. 60 коп. (акты приемки

N 20 от 15.12.2017, N 21 от 15.12.2017, N 22 от 15.12.2017, N 23 от 15.12.2017, N 24 от 29.12.2017, N 25 от 29.12.2017, N 26 от 29.12.2017, N 27 от 29.12.2017); просрочка отделочных работ 1-4 этажа, штукатурных работ, ограждения МОП, чистовой отделки, наружных сетей, благоустройства и пуско-наладочных работ составила 194 дня с 17.11.2017 по 29.05.2018 на общую сумму 41 413 195 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки и порядок исчисления неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно заявленных требований, субподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств по предоставлению проектной документации, строительной площадки и финансированию работ и, как следствие, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения подрядных работ обусловлена ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих встречных обязательств, отсутствуют.

Напротив, доводы ответчика о несвоевременном предоставлении строительной площадки и проектной документации опровергнуты имеющимся в деле актом приема-передачи строительной площадки от 24.04.2018, подписанным представителем ответчика, а ссылки ответчика на ненадлежащее финансирование работ не соответствуют имеющимся в деле актам приемки и платежным поручениям, из которых следует, что оплата работ осуществлялась после их приемки, как на то указано в п.5.2.3 договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни после подписания акта приема-передачи строительной площадки, ни в период выполнения работ, ни в момент предъявления их к приемке генеральному заказчику вплоть до начала судебного разбирательства по настоящему делу субподрядчик каких-либо претензий к генеральному подрядчику относительно ненадлежащего исполнения им собственных обязательств не предъявлял (доказательств обратного в деле не имеется), о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в порядке ст.716 ГК РФ генерального подрядчика не уведомлял, выполнение работ в порядке ст.719 ГК РФ не приостанавливал.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, установленный договором размер неустойки (3%), компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, размер имущественной выгоды ответчика (46 402 836 руб. 15 коп.), пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям законодательства и правовым позициям вышестоящих судов.

По расчету суда первой инстанции, основанному на совокупном применении ст.ст.333 размер причитающейся истцу неустойки определен в сумме 10 000 000 руб.

Свидетельств того, что указанная величина не обеспечивает компенсацию прав истца или того, что размер имеющихся на стороне истца убытков, наступивших вследствие несвоевременного выполнения работ, превышает 10 000 000 руб., или же что установленный судом размер неустойки не соответствует степени неправомерного поведения ответчика и (или) безосновательно возлагает излишнее бремя ответственности за свое неправомерное поведение, в деле не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу N А60-31305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева