Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-17023/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А07-15515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу N А07-15515/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УфаНефтеХим" - Магзумов А.М. (доверенность от 23.04.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаНефтеХим" (далее - ООО "УфаНефтеХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - ООО "Газстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 798 716 руб. 40 коп., неустойки в размере 54 187 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО "Газстройсервис" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что судом неверно определена сумма задолженности, которая составляет 2 255 360 руб. 40 коп. Кроме того, представленные товарные накладные подписаны директором ООО "Газстройсервис" Фатхуллиным И.И., тогда как с 04.04.2018 директором является Хисамов Р.Т., что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания участников. Товарная накладная N 98, датированная 05.04.2018 на сумму 1 080 530 руб. во всяком в случае не может порождать последствия для ответчика, поскольку на 05.04.2018 Фатхуллин И.И. уже не являлся директором ООО "Газстройсервис". По тем же основаниям акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2018 также не может считаться допустимым доказательством. Судом также необоснованно взыскана недоговорная неустойка, поскольку, по мнению апеллянта, сумма задолженности составляет 714 600 руб. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факта поставки нефтепродуктов, поскольку оформлены ненадлежащим образом, и отсутствуют акты слива нефтепродуктов, предусмотренные договором поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "УфаНефтеХим" (поставщик) и ООО "Газстройсервис" (покупатель) был заключен договор N 46 поставки нефтепродуктов от 19.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их (т.1, л.д. 41-44).

Условия настоящего договора об ассортименте, количестве, цене, сроках и способах передачи отдельной партии товаров, порядке и сроках расчетов признаются существенными и согласуются сторонами в Приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

В Приложении N 4 от 30.01.2018 стороны согласовали наименование поставляемого нефтепродукта - СПБТ (смесь пропан-бутан техническая), в количестве 100 тонн на сумму 2 200 000 руб. (т. 1, л.д. 45).

В Приложении N 5 от 28.02.2018 стороны согласовали наименование поставляемого нефтепродукта - СПБТ (смесь пропан-бутан техническая), в количестве 100 тонн на сумму 2 180 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

В Приложении N 6 от 16.03.2018 стороны согласовали наименование поставляемого нефтепродукта - СПБТ (смесь пропан-бутан техническая), в количестве 25 тонн на сумму 545 000 руб. (т. 1, л.д. 47)

Расчет за поставленные нефтепродукты производится по прибытию на станцию получателю (пункт 3 приложений N N 4, 5, 6 к договору).

Обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента первой отгрузки любого количества товаров, вне зависимости от количества, указанного в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела товарными накладными был поставлен товар на общую сумму 7 009 116 руб. 40 коп.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично на сумму 4 010 400 руб.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки (т. 1, л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным уточнениям в суде первой инстанции, истец просил взыскать задолженность по трем товарным накладным, в связи с чем, в подтверждение поставки товара, ООО "УфаНефтеХим" представлены товарные накладные: N 71 от 23.03.2018, N 79 от 02.04.2018, N 98 от 05.04.2018, на общую сумму 2 798 716 руб., и которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар, печати организаций (т. 1, л.д. 69, 71, 73).

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Товар ответчиком по указанным товарным накладным не оплачен.

В представленных платежных поручениях, а именно в графе "назначении платежа" указано, что выплаты происходили по счетам N 4 от 23.01.2017, N 21 от 08.06.2017, N 22 от 09.06.2017, N 23 от 13.06.2017, N 26 от 23.06.2017, N 26 от 12.02.2018, N 45 от 16.03.2018, N 51 от 23.03.2018, N 52 от 23.03.2018.

При этом товарные накладные и счета-фактуры имеют единый номер. Учитывая, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения содержат номера счетов, а также суммы оплаты, которые невозможно сопоставить с конкретной партией поставленного товара по спорным товарным накладным, суд первой инстанции не засчитывал денежные средства за поставленный товар по товарным накладными N 71, N 79, N 81, в связи, с чем довод ответчика об отсутствии задолженности по поставке товара не соответствует материалам дела.

Кроме того, в материалы дела истцом был представлен подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2018, согласно которого за ним числиться задолженность в сумме 2 998 716 руб. (т.1, л.д. 48). Иного акта сверки взаимных расчетов, кроме как по состоянию на 05.04.2018, либо иных расчетов в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Газстройсервис" в пользу ООО "УфаНефтеХим" задолженности в сумме 2 798 716 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в договоре поставки требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела ООО "УфаНефтеХим" представлен расчет договорной неустойки, итоговая сумма которого составила 54 187 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 37-38).

Суд первой инстанции, проверив размер неустойки представленными истцом, пришёл к выводу, что размер начисленной неустойки является арифметически верным и не противоречит положениям пункта 5.1 договора.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика является арифметически неверным, поскольку выполнен ответчиком, исходя из иной суммы задолженности.

Таким образом, оснований для переоценки решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что с 04.04.2018 директором является Хисамов Р.Т., а Фатхуллин И.И. на 05.04.2018 уже не являлся директором ООО "Газстройсервис" являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьи 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Действительно, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2018 директором общества является Хисамов Р.Т., вместе с тем, изменений в сведения о директоре сведения внесены 11.04.2018.

Таким образом, следует вывод, что до 11.04.2018 директором общества являлся Фатхуллин И.И.

Поскольку товарная накладная N 98 от 05.04.2018 подписана лицом, которое на момент ее составления согласно ЕГРЮЛ являлось директором ООО "Газстройсервис", оснований не принимать указанную товарную накладную у суда первой инстанции не имелось, так же как и акт сверки по состоянию на 05.04.2018 не может быть признан недействительным.

Иных доказательств, прекращения полномочий Фатхуллина И.И. на 05.04.2018, кроме протокола общего собрания участников общества, в материалы дела не представлено, в связи, с чем Фатхуллин И.И. по состоянию на 05.04.2018 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Газстройсервис".

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют акты слива нефтепродуктов, не прекращает исполнение обязательства, и не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении истцу убытков, поскольку товар был принят, что подтверждается товарными накладными, без замечаний и возражений.

Доводы и аргументы ООО "Газстройсервис" приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу N А07-15515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин