Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-18225/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-26658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) - Ирундина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018; Алексеев С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Попова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года

по делу N А50-26658/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - заявитель, ООО "УК "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 17.08.2018 N 2775л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения СНиП II-26-2010, приводит доводы о том, что нормы п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.15 Правил N 170 Госстроя, указанные в оспариваемом предписании, являются ошибочными и относятся к содержанию стен, а не кровли, в связи с чем предписание не может быть исполнено.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивали.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивая на законности выданного обществу предписания. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 18.12.2018 N СЭД-45-11-08-340, предписание N 2775л/1 от 07.09.2018, акт проверки от 07.09.2018 N 2775л/1, распоряжение от 03.09.2018 N 2775л/1, реестр лицензий Пермского края) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в целях рассмотрения обращения от 24.07.2018 N СЭД-45-15-10-7608в, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 16.08.2018 N 2775л проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "ТехСтрой" лицензионных требований, предусмотренных п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 17.08.2018 N 2775л отражено, что карниз многоквартирного дома N 7 в районе подъездов N 1, N 4, N 5 (со стороны двора) разрушен. Наблюдается ослабление крепления карнизов в районе подъездов N 1, N 4 и N 5 со стороны двора. Данные обстоятельства административный орган расценил как нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 17.08.2018 ООО "УК "ТехСтрой" выдано предписание N 2775л, в соответствии с которым в срок до 24.08.2018 (незамедлительно, не позднее 18:00 ч.) надлежало устранить нарушение.

ООО "УК "ТехСтрой", полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм частей 2 и 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N 7 по ул. Куйбышева в г. Перми ООО "УК "ТехСтрой" является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вынося оспариваемое предписание, административный орган указал, что наблюдается ослабление крепления карнизов в районе подъездов N 1, N 4 и N 5 (со стороны двора) многоквартирного дома N 7 по ул. Куйбышева г. Перми. Не приняты меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформации, ссылаясь на нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ст. 161 ЖК РФ.

ООО "УК "ТехСтрой", оспаривая вышеуказанные нарушения, ссылается на положения СНиП II-26-2010, указывая, что нормы п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.15 Правил N 170 Госстроя, являются ошибочными и относятся к содержанию стен, а не кровли, при этом не отрицает нарушения, выразившиеся в разрушении нижней части карниза, именуемой заявителем "подошвой", многоквартирного дома N 7 по ул. Куйбышева, которые не являются ослаблением крепления, а фактически являются разрушением "подошвы", что следует из материалов дела и видно из фототаблицы N 2775л (л.д.86).

Указанное нарушение, как пояснил представитель общества в судебном заседании, не требует крепления карниза, является устранимым и в рассматриваемом случае не является элементом капитального ремонта. Данный элемент карниза, именуемый заявителем "подошва", необходимо привести в надлежащее состояние (поскольку имеются следы осыпания штукатурки, отслоение планок) в целях избежания осыпания разрушенных частей на придомовую территорию и обеспечения безопасности людей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение управляющей организации, обладающей специальными познаниями в области технического содержания жилого дома, однако не выразившего замечания на акт проверки относительно правильного изложения нарушения, но приведшего его в качестве основания незаконности предписания, представив суду схему двускатной кровли и акт осмотра строительных конструкций карниза от 24.09.2018 (л.д.96-98), в котором указано на ветхое состояние подшива карниза (снизу) из досок, отслоение досок и отсутствие штукатурного слоя.

Исходя из данного нарушения, касающегося карниза, а именно ветхого состояния подшива карниза, орган надзора указал на его устранение путем указания ослабления крепления карнизов.

Фактически, как установил суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, имеет место оспаривание терминов, некорректно примененных при вынесении предписания, а не оспаривание самого факта допущенного нарушения, и ссылок на нормы Правил N 170.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное применение административным органом формулировок со ссылками на п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.15 Правил и норм N 170 в выданном ООО "УК "ТехСтрой" предписании не свидетельствует о незаконности предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выявленные нарушения являются для ООО "УК "ТехСтрой" очевидными, устранимыми, оспариваемое предписание является исполнимым, направленным на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом ООО "УК "ТехСтрой" не обеспечило безопасные условия для проживания людей, не приняло необходимые меры для устранения неисправностей общего имущества. Непринятие заявителем мер по устранению нарушений может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций, причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку в настоящее время многоквартирный дом N 7 по ул. Куйбышева г. Перми включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет другая управляющая организация, права и законные интересы ООО "УК "ТехСтрой" в данном случае не нарушены. Органом надзора представлены документы, свидетельствующие о снятии с контроля с исполнения оспариваемого предписания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "ТехСтрой" отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "УК "ТехСтрой" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-26658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. М. Трефилова