Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19759/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-27003/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-27003/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСоюз" к Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - комиссия) от 08.08.2018 N 23-899 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

25.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

От общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

07.11.2018 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. В удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, судом первой инстанции отклонено, поскольку представленные сторонами доказательства содержат все необходимые документы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что электромонтажные работы по восстановлению кабельной линии проводила подрядная организация ООО "Дон-электросервис". Обществом в день составления протокола об административном правонарушении было устранено обстоятельство повлекшие к привлечению административной ответственности. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу комиссия просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 38, корп. 1, общество совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение пункта 3 главы 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 398 от 24.10.2017 не оборудовало ограждение (не оборудовано в соответствии с действующими нормами) места разрытия защитными барьерами в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей; не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида; и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа; не оборудовало освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

16.07.2018 ведущим специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в рамках осуществления своих полномочий, в присутствии представителя общества по доверенности Михайловой К.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1007 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Выявленные нарушения подтверждаются актом обследования территории от 10.07.2018 и фотоматериалами представленными в материалы дела 08.08.2018 комиссией.

08.08.2018 административной комиссией, в присутствии представителя по доверенности от 10.05.2018 Лебедь Ю.Я., извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление N 23-899 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, (далее Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Глава 10 Правил благоустройства регулирует порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ.

Пунктом 3 главы 10 Правил благоустройства предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации (пункт 1 главы 10 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2 главы 10 Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществу на основании заявления МКУ "Управлением благоустройства Первомайского района" выдано разрешение N 5/462 на выполнение аварийных работ по ремонту подземных инженерных сетей с указанием на то, что общество обязано установить на объекте дорожные знаки, инвентарные ограждения, ночное сигнальное освещение, информационные щиты, переходные мостики - в соответствии со СНИП 111-4-80. Особые условия, установленные в разрешении обязывают общество по окончании работ восстановить асфальтобетонное покрытие, газон, выполнить благоустройство территории, подтвердить актами, получить справку о благоустройстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В разрешении N 5/462 на аварийные выполнения работ указано, что заказчиком является ООО "ЕвроСоюз", а подрядчик ООО "Дон-электросервис". Однако из договора N 1 ЭС-01-09.07 от 09.07.2018 между ООО "ЕвроСоюз" и ООО "Дон-электросервис" следует, что согласно пункту 1.16. "Выполнение сопутствующих работ (разработка и засыпка грунта, разборка и сборка строительных и дорожных конструкций, благоустройство, прочие строительные работы)" выполнять обязуется Заказчик своими силами и средствами.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), а так же организации ответственные за производство каких-либо работ.

Так же доводом общества является то, что указанное постановление является незаконным в силу того, что общество не имеет никакого отношения к выявленному правонарушению, в силу того, что договоров подряда с организацией ООО "Дон-электросервис" нет, а также отсутствует должность "Заместитель генерального директора" и Лебедь Ю.Я. не имеет полномочий на подписание договоров.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил, так как в материалах административного дела имеется копия договора N I ЭС-01-09.07 от 09.07.2018 г. между ООО "ЕвроСоюз" и ООО "Дон-электросервис". Со стороны ООО "ЕвроСоюз" договор подписан Заместителем генерального директора Лебедь Ю.Я. На подписи Лебедь Ю.Я. стоит оттиск круглой печати ООО "ЕвроСоюз" (ИНН: 6166081380, ОГРН; 1126193000691). Заявление на выдачу разрешения на аварийное разрытие поданное на имя Директора МКУ "Управления благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" Мноян А.А. подписано Лебедь Ю.Я., на подписи которого также стоит оттиск круглой печати ООО "ЕвроСоюз" (ИНН: 6166081380, ОГРН; 1 126193000691).

Кроме того, на заседании административной комиссии прибыл представитель ООО "ЕвроСоюз" по доверенности Лебедь Юрий Яковлевич (доверенность от 10.05.2018). Лебедь Ю.Я. Дал объяснения о том, что нарушение устранено (протокол рассмотрения дела об административном правонарушении N 23-900 от 08.08.2018) и предоставил комиссии соответствующие фотоматериалы (листы дела об административном правонарушении N 23-900 29-30).

Сомнений также не вызывает и тот факт, что Лебедь Ю.Я. имел полномочия подавать заявление на получение разрешения на аварийное разрытие и заключать договор с подряда с организацией ООО "Дон-электросервис" от имении ООО "ЕвроСоюз", так как указанное заявление и договор были осуществлены после того, как 10.05.2018 директором ООО "ЕвроСоюз" Погосовой О.В. на его имя была выдана доверенность сроком на один год, с наделением его соответствующими полномочиями.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие со стороны общества доказательств, подтверждающих, что произошла потеря печати юридического лица или ее подделка (документы подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы), наличие доверенности и признание представителем факта правонарушения и его устранения, о чем административной комиссии были представлены соответствующие фотоматериалы, подтверждают, что вина общества доказана.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, и самим обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Коап РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом фактически выявленные нарушения устранены не свидетельствуют об отсутствии противоправного деяния. Данное обстоятельство учтено административным органом при избрании меры административной ответственности. Обществу административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273, которое соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Коап РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соблюдение правил благоустройства, санитарных норм и правил направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Общество не обосновало исключительность совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Ссылка подателя жалобы на допущенные опечатки судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные опечатки не влекут безусловную отмену решения от 07.11.2018.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27003/2018 (резолютивная часть от 25.10.2018, мотивированное решение от 07.11.2018) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова