Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10840/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-16099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Евгения Николаевича (N 07АП-10840/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2018 года об обеспечении иска по делу N А03-16099/2018 (судья Зверева В.А.) по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) к индивидуальному предпринимателю Чертову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 306222534600018, ИНН 222509263205 Алтайский край, город Барнаул) о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ракшин Александр Федорович (Алтайский край, ОГРНИП 305222512300052, ИНН 222500046140), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 41, ОГРН 1172225000078, ИНН 2225178156).

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чертову Евгению Николаевичу о сносе самовольной постройки - автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 52 (кадастровый номер земельного участка: 22:63:050253:1), в случае неисполнения решения истец просил взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ракшин Александр Федорович и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

18 сентября 2018 года от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Чертову Евгению Николаевичу и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы, а также эксплуатацию зданий, сооружений и других строений на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 52.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2018 года требования истца удовлетворены частично, индивидуальному предпринимателю Чертову Евгению Николаевичу и иным лицам запрещено осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 52 по сооружению автомобильной мойки самообслуживания; в остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию мойки не обоснован. Ответчиком указано, что доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан носят предположительный характер, подлежат проверки при рассмотрении спора по существу.

Администрация Центрального района города Барнаула вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила обязать индивидуального предпринимателя Чертова Евгения Николаевича снести самовольную постройку: автомобильную мойку самообслуживания, расположенную на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 52 (кадастровый номер земельного участка 22:63:050253:1), на случай неисполнения решения суда по данному делу взыскать с индивидуального предпринимателя Чертова Евгения Николаевичасудебную неустойку в размере по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня вступления в законную силу.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представленный Администрацией Центрального района города Барнаула отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание отсутствие доказательств его направления иным участвующим в деле лицам, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предпринимателем ведутся строительные работы по возведению самовольного объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 52. При этом разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в части требования о запрете осуществлять строительно-монтажные работы автомобильной мойке самообслуживания, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях, продолжение строительства спорного объекта может затруднить исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что иные истребуемые меры, а именно: запрет иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы и эксплуатацию зданий, сооружений и других строений на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 52, не связаны с предметом настоящего иска, могут привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц; запрет ответчику и иным лицам эксплуатировать здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятием обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации мойки, между тем, заявление в указанной части оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2018 года об обеспечении иска по делу N А03-16099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин