Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-33714/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-136000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Кучеренко Н.Г., по доверенности от 09.01.2018, Тимофеева Л.В., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Маханько Ю.В., по доверенности от 16.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33714/2018) АО "Автопарк N 6 "Спецтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А56-136000/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Автопарк N 6 "Спецтранс"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Автопарк N 6 "Спецтранс" (далее - АО "Автопарк N 6 "Спецтранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) от 17.10.2018 N 00772-18Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 06.11.2018 в принятии заявления к производству отказано в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не содержится ссылок на нарушение заявителем требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и указаний, что совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В поданном в суд заявлении указано, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (на основании соответствующей лицензии) по договору на вывоз отходов от 01.01.2015. Податель жалобы также полагает оспоренное постановление подлежащим отмене на основании его вынесения неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из текста оспоренного постановления, 25.05.2018 в 14 час. 30 мин. в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования, в соответствии с выданным заданием от 221.05.2018 должностным лицом Комитета зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 1213 км Мурманского шоссе, в районе торгового комплекса "Опто-Клуб ряды" размещены отходы производства и потребления. Отходы размещены хаотично в виде куч непосредственно на почве.

В ходе проведения проверки Комитет установил в действиях Общества нарушения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Комитет посчитал, что Общество, осуществляя деятельность по транспортированию отходов, могло осуществить сброс названных отходов; бездействие выразилось в ненадлежащем контроле при транспортировании отходов, повлекшее выгрузку отходов на непредназначенной для этих целей территории.

Постановлением от 17.10.2018 N 00772-18Д Комитет привлек Общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства. При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Наличие у Общества лицензии по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию отходов не является специальным квалифицирующим признаком вмененного правонарушения, не связанного только с нарушениями, выявляемыми в ходе осуществления лицензионного контроля и совершаемыми только специальными субъектами (лицензиатами).

Следовательно, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрение судами общей юрисдикции дел об оспаривании юридическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 80-АД17-5, от 13.08.2018 N 44-АД18-16, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу N А56-41467/2016 (подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 307-АД17-8843).

Данных, свидетельствующих о том, что Общество ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в рассмотрении дела по причине неподведомственности, в материалах дела не имеется. Представители Общества подтвердили в апелляционном суде, что заявление изначально подано в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы заявителя по существу правонарушения и полномочности вынесшего постановление должностного лица (административного органа) не подлежат рассмотрению при проверке рассматриваемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-136000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Автопарк N 6 "Спецтранс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.11.2018 N 8629.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова