Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16092/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-31265/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-32165/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Смагоринская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН1163443059669, ИНН 3444258085)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 19 300 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., убытков на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-32165/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генезис Трейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В установленный судом срок СПАО "Ингосстрах" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 на пересечении ул. Ополченская - ул. Шурухина, д. 18, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер K333BH30, собственник Белименков Н.Н. (Потерпевший) и Kia Spoilage, государственный регистрационный номер С734ХА34, водитель Погосян Арман Давидович.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель Погосян А.Д. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 20.05.2018.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер K333BH30 были причинены механические повреждения.

01.06.2018 между Потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования N 18-53124, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков в результате ДТП, произошедшего 20.05.2018.

14.06.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СТОА Автоград, о чем составлен соответствующий акт N 180126, в котором указаны повреждения: бампер задний, крыло заднее левое и который подписан потерпевшим без возражений относительно объема, вида и степени повреждений.

Признав страховой случай наступившим, СПАО "Ингосстрах" 22.06.2018 направило в адрес истца письмо от 20.06.2018 N 594-75-3471002/18, в котором указало на то, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, в связи с чем, истцу было предложено обратится в страховую компанию для получения направления на ремонт транспортного средства и решения вопроса о дате и времени транспортировки поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

Между тем, истец не предпринял соответствующих мер и, не согласившись с предложением страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральном виде, направил ответчику заявление N 53124 о 04.07.2018 (получено 05.07.2018) о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: с перечнем заменяемых деталей, просил ознакомить с видом и степенью требуемых ремонтных воздействий, которые, по мнению истца, отсутствовали в направлении на ремонт.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 10.07.2018 N 594-75-3471002/18-1 сообщил истцу, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 20.06.2018 N 594-75-3471002/18, остается неизменной и направил в адрес истца направление на ремонт от 20.06.2018 в СТОА Автоград по адресу: г. Волгоград, ул. Анграская, д.160.

ООО "Генезис Трейд" обратилось к независимому оценщику ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер K333BH30.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 2183-18 от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер K333BH30, с учетом износа, составляет 19 300 руб., без учета износа - 19 300 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 1 5 000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 6918 от 20.07.2018.

Претензией N 53124 от 20.08.2018, полученной ответчиком 21.08.2018, ООО "Генезис Трейд" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить убытки от не проведенного ремонта, а именно выплатить сумму реального ущерба, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовые и иные расходы.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом новый порядок выплаты страхового возмещения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "ВСК" (полис ОСАГО серии XXX 0017188421 от 27.10.2017).

Таким образом, при определении вопроса о порядке выплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования (ОСАГО) непосредственного причинителя вреда, то есть по состоянию на 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

В связи с чем, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако истцом транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно именно к рассматриваемому случаю, в действиях СПАО "Ингосстрах" не было допущено нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившегося в несоблюдении срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-32165/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев