Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-5519/18

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-18718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Чернозем" Тринеева Ивана Степановича: Сидоровой В.В., представителя по доверенности от 27.12.2017, сроком один год;

от ГИБДД УМВД России по г. Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чернозем" Тринеева Ивана Степановича (ОГРН 1023600531580, ИНН 3602001208) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу N А14-18718/2016 (судья Калашникова Е.В.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Чернозем" Тринеева Ивана Степановича (ОГРН 1023600531580, ИНН 3602001208) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" " (ИНН 3664127786, ОГРН 1133668034202) о взыскании 253 061 руб. 00 коп., третье лицо: ГИБДД УМВД России по г. Воронежу,

УСТАНОВИЛ:

крестьянским (фермерским) хозяйством "Чернозем" Тринеева Ивана Степановича (далее - истец) заявлен иск в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "МЕГА", ответчик) 253 061 руб. 00 коп., в т.ч. 238 061 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 указанная жалоба принята к производству.

Определением суда от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 3666194805, ОГРН 1143668050140) заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ИНН 3664127786, ОГРН 1133668034202).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2018 представители от ООО "ГАММА", ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил обжалуемое решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела усматривается, что КФХ "Чернозем" является собственником транспортного средства "БМВ Х6" гос. номер М500АС36 (т.1 л.д.11).

12.07.2016 данное транспортное средство задержано, в связи с нарушением Тринеевым Максимом Ивановичем пункта 1.3 ПДД (не выполнение требований горизонтальной разметки "Остановка запрещена").

Составлен протокол о задержании транспортного средства 36 ПЗ N 027763 от 12.07.2016.

Тринеев Максим Иванович был привлечен к административной ответственности, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку.

Как следует из иска, при выдаче транспортного средства были обнаружены повреждения колесных дисков и переднего бампера, отсутствующие до задержания.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение N 23422 от 24.08.2016 в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила с учетом износа 260 394,00 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство повреждено при погрузке-выгрузке на эвакуатор, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен указать, что заявленные им убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник относительно того, что в результате действий ответчика, осуществившего эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, выявлены его повреждения.

В обоснование требований истцом представлены в копиях: свидетельство о государственной регистрации ТС, протокол 36 ПР N 539433 об административном правонарушении от 12.07.2016, протокол о задержании транспортного средства 36 ПЗ N 027763 от 12.07.2016, постановление 18810336167015414697 от 12.07.2016, акт выдачи транспортного средства (ТС) 20206, экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, экспертное заключение N 23422 от 24.08.2016.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в заявленном размере, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из экспертного заключения N 23422 от 24.08.2016, составленного ООО "Автооценка 136" следует, что в результате исследования составлен акт осмотра транспортного средства и установлены виды его повреждения.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства N 23422 от 12.07.2016, составленному экспертом Пивовар А.С. по наружному осмотру, выявлены повреждения переднего бампера с нарушением ЛКП в виде глубокого задира с нарушением грунта и дисков автомобиля с нарушением целостности в виде деформации материала в местах образования среза металла.

Учитывая сведения, содержащиеся в протокола о задержании транспортного средства 36 ПЗ N 027763 от 12.07.2016, а именно: "на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: автомобиль грязный, осмотр ЛКП затруднен; Передний бампер: скол, царапина; Задний бампер: скол, царапина; Задний левый диск: царапина; Задний правый диск: царапина; Передний левый диск: царапина; Передний правый диск: царапина", по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0757-17 от 14.12.2017 по результатам осмотра автомобиля "БМВ Х6" гос. номер М500АС36, установлено, что на переднем бампере в левой части, диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса имеются повреждения, аналогичные повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства N 23422 от 12.07.2016, составленному экспертом Пивовар А.С.

Эксперт также исследовал характеристику эвакуатора с краном-манипулятором. В результате исследования было установлено, что при эвакуации транспортного средства колесные захваты непосредственно соприкасаются с колесными дисками эвакуируемого транспортного средства. В следах конструктивных элементов автомобиля отобразилось достаточное количество индивидуальных признаков, которые индивидуализируют конкретный следообразующий объект и отличают его от других аналогичных следообразующих объектов.

Кроме того, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса автомобиля "БМВ Х6" гос. рег. знак М500АС36, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 23422 от 12.07.2016 (ООО "Автооценка 136"), с высокой долей вероятности могли образоваться в результате контакта с колесными захватами автомобиля "ИСУЗУ" гос. рег. знак Т212ХС, осуществлявшего 12.07.2016 транспортировку автомобиля "БМВ Х6" гос. рег. Знак М500АС36; 2. по имеющимся на конструктивных элементах автомобиля "БМВ Х6" гос. рег. знак М500АС36 повреждениям: а) определить конкретный вид эвакуатора (закрепляющего устройства) представляется возможным только при предоставлении самого следообразующего объекта (эвакуатора) для проведения сравнительного исследования, б) без предоставления следообразующего объекта (эвакуатора) для проведения сравнительного исследования определить конкретный вид эвакуатора (закрепляющего устройства) не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Лебединский Роман Александрович, ознакомившись с протоколом задержания транспортного средства, подтвердил, что составлял его и свою роспись. На вопросы истца, суда пояснил, что выявив нарушение, вызывает эвакуатор, и пока подъезжает эвакуатор, инспектор фиксирует повреждения, в последующем машина грузится на эвакуатор. При поднятии машины надеваются "лапы", которые закрывают диски, под "лапами" их не видно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик в свою очередь выводы экспертного исследования не опроверг, не представил доказательств, опровергающих факт того, что повреждения дисков обрадовались в результате контакта с колесными захватами автомобиля "ИСУЗУ" гос. рег. знак Т212ХС, осуществлявшего 12.07.2016 транспортировку автомобиля "БМВ Х6" гос. рег. Знак М500АС36. Ходатайство о проведении повторной экспертизы с предоставлением следообразующего объекта для проведения сравнительного исследования, не смотря на предложения суда апелляционной инстанции, ответчик не заявил (статьи 65, 87,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта N 0757-17 от 14.12.2017 признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Иных материалов, позволяющих определить иную причину повреждений транспортного средства, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные при осмотре транспортного средства N 23422 от 12.07.2016, проведенном экспертом Пивовар А.С., а также доказательств возврата ответчиком транспортного средства в технически исправном состоянии, указанном в протоколе о задержании транспортного средства 36 ПЗ N 027763 от 12.07.2016, ответчиком не представлено.

Выводов о том, что выявленные повреждения дисков, являются следствием дорожно-транспортного происшествия либо получены в результате трения (контактно-следового воздействия) с иными объектами, экспертные заключения не содержат.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14.09.2018 ТС "БМВ Х6" гос. рег. Знак М500АС36 12.07.2016 было перемещено на спецстоянку, иной информации о фактах ДТП и эвакуации ТС не представлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков в размере 238 061 696 руб. (с учетом уточнений иска от 24.01.2018 (протокол судебного заседания от 20.06.2018 л.д.120,т.2 - оборотная сторона); стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб., истец ссылался на заключение ООО "Автооценка 136" N 13422 от 24.08.2016.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда о необходимости определения размера убытков, причиненного ТС "БМВ Х5", с учетом результатов проведенных экспертных исследований, истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консультационного заключения N 15164 от 09.10.2018, которым произведена корректировка расчетов стоимости заключения ООО "Автооценка 136" N 13422 от 24.08.2016.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.

Согласно консультационному заключению N 15164 от 09.10.2018 из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС был исключен ремонт бампера переднего, стоимость восстановительного ремонта в отношении дисков определена в размере 247 696 руб.

В обоснование необходимости замены, а не ремонта дисков поврежденного ТС эксперт-техник Пивовар А.С. ссылался на программный комплекс "Аудатекс" и рекомендации завода-изготовителя ТС БМВ, согласно которым восстановление хромированной поверхности литых дисков (повреждения в виде задиров) представляется не возможным. Как указал эксперт в настоящее время отсутствуют какие-либо источники информации о возможности восстановления легкосплавных дисков путем ремонтных воздействий на них, в связи с чем было принято решение о необходимости замены дисков, руководствуясь программным комплексом "Аудатекс" и рекомендациям завода-изготовителя ТС БМВ.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии документального подтверждения иных расценок в настоящее время, нет оснований полагать, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (приобретение четырех дисков) будут меньше заявленной ко взысканию суммы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и доводами истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом совокупности представленных истцом доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в результате действий ответчика и доказанности несения истцом убытков в общей сумме 253 061 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует возложить на ответчика.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению N 152 от 05.04.2017 (т.1 л.д.87), также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу N А14-18718/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ИНН 3664127786, ОГРН 1133668034202) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чернозем" Тринеева Ивана Степановича (ОГРН 1023600531580, ИНН 3602001208) 253 061 руб. убытков, 11 061 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 24 000 руб. - расходов за проведение экспертизы.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чернозем" Тринеева Ивана Степановича (ОГРН 1023600531580, ИНН 3602001208) из средств федерального бюджета 446 руб. 78 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 658 от 09.12.2016 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых