Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17485/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-14096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметовой Мунавары Закияновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-14096/2018 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

ИП Мухаметова Мунавара Закияновна: Гашимов Азат Фасимович (паспорт, доверенность от 14.07.2018),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска: Зимецкий Виктор Анатольевич (удостоверение N 907998, доверенность от 29.12.2017), Притупа Ольга Александровна (удостоверение N098854, доверенность от 15.01.2018), Иванова Татьяна Вениаминовна (удостоверение N 098852, доверенность от 10.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Мухаметова Мунавара Закияновна (далее - заявитель, ИП Мухаметова М.З., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району) о признании незаконным решения от 15.12.2017 N 30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам ООО "Стройиндустрия", ООО "Метпром" в размере 1908594 рублей, пени за неуплату НДС в размере 579177 рублей 11 копеек, штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 278633 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что факт дальнего родства между ИП Мухаметовой и спорными контрагентами не повлиял на результаты сделок. При этом доказательств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов инспекцией не представлено. При проведении налоговой проверки не обнаружено доказательств ведения бухгалтерского учета за спорных контрагентов, фиктивности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Сделки с данными контрагентами осуществлялись на обычных условиях, наряду с другими контрагентами.

Полагает, что выводы налогового органа и суда о том, что представленные заявителем документы не позволяют установить факт отгрузки товарно - материальных ценностей нельзя отнести у обстоятельствам, подтверждающим фиктивность хозяйственных операций. Указывает, что доказательств того, что товар перевозился силами самого заявителя, в материалы дела не представлены. Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о том, что заявителем реальных расходов на оплату товара не произведено, в материалах дела не имеется. Считает, что судом не доказано, что заявленные в качестве руководителей данных организаций лица имеют признаки номинальных руководителей. Полагает, что все доводы суда основаны на предположениях.

Ссылается на то, что он имеет отношения со многими контрагентами, а спорные контрагенты имеют отношения и с иными организациями, в том числе и с государственными.

Указывает, что проведение налоговым органом экспертизы в отношении одного документа по каждому контрагенту не может служить поводом для признания недостоверными всех документов.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Мухаметовой М.З. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2017 N 29, который вместе с приложениями к нему и извещением от 01.11.2017 N 16-22/41 о времени (04.12.2017 в 15-30 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получен 01.11.2017 уполномоченным представителем заявителя Хасановым А.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2017 серии 74АА N 3692839, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки представлены письменные возражения от 27.11.2017 б/н (входящий номер 009553-ЗГ от 30.11.2017).

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения предпринимателя рассмотрены налоговым органом 04.12.2017 в присутствии предпринимателя, а также его представителя Хасанова А.Р. (доверенность от 04.10.2017 N 74АА 3692839).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.12.2017 N 30/16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 278 633 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 134 011 рублей 80 копеек;

- по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет в виде штрафа в размере 32 868 рублей 10 копеек.

Кроме того, предпринимателю также начислены НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 908 594 рублей, пени по НДС в сумме 579 177 рублей 11 копеек, налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в сумме 1 082 471 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 307 528 рублей 49 копеек.

Решение инспекции от 15.12.2017 N 30/16 получено 22.12.2017 представителем предпринимателя Хасановым А.Р. (доверенность от 04.10.2017 N 74АА 3692839), о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом решении.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2018 N 16-07/001005@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Обжалуемым решением установлено неправомерное применение ИП Мухаметовой М.З. налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 908 594 рублей, оформленных документами от имени ООО "Стройиндустрия", ООО "Метпром", что повлекло неуплату НДС за указанные периоды в общей сумме 1 908 594 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, при этом налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так как налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Мухаметовой М.З. установлено необоснованное завышение заявителем налогового вычета по контрагентам ООО "Стройиндустрия" и ООО "Метпром" во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2014, 2015 годов в общей сумме 1908594 рублей.

Апелляционная инстанция исходит из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении сделок со спорным контрагентом в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности, о наличии самостоятельной деловой цели заключения заявителем спорных сделок с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Метпром", материалы дела не содержат.

Доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в проверяемом периоде на основании договоров поставки предприниматель приобретал у ООО "Стройиндустрия", ООО "Метпром" товар (трубы профильные, шарниры, сверла по металлу, ножи, саморезы, растворители, перчатки), который в дальнейшем использовал в собственном производстве мебели, в последующем реализованной в рамках договоров поставки покупателям, в частности ООО "АСМ-Мебель", ООО "БКСПлюс", ИП Васильева Н.Г., ООО "Архипелаг" и другим.

Между тем, из материалов дела следует, что заключенные последовательно договоры поставок с ООО "Стройиндустрия" от 01.07.2013 N 10, от 15.01.2014 N 4, с ООО "Метпром" от 21.08.2014 N 6 аналогичны по условиям, ассортименту товаров, стилю и шрифту написания.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Стройиндустрия", ООО "Метпром", включены в книгу покупок ИП Мухаметовой М.З., и НДС предъявлен к вычету во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2014, 2015 годов в общей сумме 1908594 рублей.

Оплата по счетам-фактурам, произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Стройиндустрия", ООО "Метпром" в полном объеме.

Вопреки доводу апеллянта о том, что между предпринимателем и спорными контрагентами не имелось фиктивных хозяйственных отношений, судебная коллегия отмечает следующе.

Так, исходя из анализа представленных предпринимателем первичных документов, следует, что в их оформлении принимали участие работники ООО "Твой дом", которые, в том числе, осуществляли фактический отпуск товара.

ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 в Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан по юридическому адресу 452756, Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Советская, 2, прекратило деятельность 05.11.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителя.

ООО "Метпром" 15.04.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан по юридическому адресу 452756, Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул.Столярова, 3, прекратило деятельность 03.12.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Юридические адреса ООО "Стройиндустрия", ООО "Метпром" совпадают с адресами регистрации ООО "Твой дом" (руководитель Валеев Рафаиль Ульфатович) и его обособленного подразделения (контрагент 2 звена, осуществляет деятельность по торговле скобяными изделиями).

ООО "Стройиндустрия" и ООО "Метпром" собственным транспортом не располагают, перечислений за транспортные услуги и аренду транспортных средств не осуществляли, в то время как ООО "Твой дом" имеет транспортные средства.

Большая часть перечисленных контрагентам денежных средств использована не на приобретение товара у фактического поставщика, а обналичена Валеевым Р.У.

Собственником помещения по адресу: 452756, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Советская, 2, является ООО "Туймазинская заготовительно-сбытовая база Башпотребсоюза", директор которой не подтвердила сдачу помещения в аренду ООО "Стройиндустрия".

Собственниками помещения по адресу: 452756, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Столярова, 3, являются Шайдуллин Р.А. и Валеев Р.У. (сотрудник и учредитель ООО "Твой дом", соответственно).

Учредителем ООО "Стройиндустрия" с 11.04.2013 по 01.10.2013 являлся Кулуев Фанил Фанисович, с 30.09.2013 до 05.11.2014 - Хамидуллин Ильгиз Фанилевич. Кулуев Ф.Ф. в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

Из протокола допроса Хамидуллина И.Ф. от 19.10.2015 следует, что стать директором ООО "Стройиндустрия" ему предложил знакомый по имени Рафаиль, документы на подпись приносил он же. Хамидуллин И.Ф. указал, что он финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Стройиндустрия" фактически не осуществлял.

Учредителем и директором ООО "Метпром" с 15.04.2014 по 03.12.2015 являлся Расулов Р.Ф. (является учредителем и руководителем в 3 организациях). Расулов Р.Ф. в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

Ликвидатором ООО "Стройиндустрия" с 10.07.2014 до 05.11.2014, ООО "Метпром" с 22.07.2015 до 03.12.2015 являлась Аскарова Светлана Альбертовна (работник ООО "Твой дом").

Аскарова С.А. в ходе допроса (протокол допроса от 17.04.2017 N 1236) сообщила, что провести ликвидацию организаций ООО "Метпром" и ООО "Стройиндустрия" ей предложили директора этих организаций по рекомендации директора ООО "Твой Дом" Валеева Рафаиля Ульфатовича.

Документы, оформленные от имени ООО "Стройиндустрия" за поставленные товары (договор, счета-фактуры), подписаны от имени ООО "Стройиндустрия" руководителем и главным бухгалтером Хамидуллиным И.Ф. Документы, оформленные от имени ООО "Метпром" за поставленные товары (договор, счета-фактуры), подписаны от имени ООО "Метпром" руководителем и главным бухгалтером Расуловым Р.Ф.

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, были проведены почерковедческие экспертизы.

Довод апеллянта о том, что проведение налоговым органом экспертизы в отношении одного документа по каждому контрагенту не может служить поводом для признания недостоверными всех документов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В статье 10 вышеуказанного Федерального закона разъясняется, что объектами исследований являются, в том числе, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Так, при проведении экспертизы, представленный объем документов на экспертное исследование экспертом признан достаточным для проведения экспертизы.

Экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, а также о том, что предоставленные материалы являются недостаточными для проведения экспертизы, не заявлены.

В соответствии со статьей 95 НК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. То обстоятельство, что Володин И.В. обладает необходимыми познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы и вправе проводить такую экспертизу, подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела.

Исследование проведено экспертом в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, в том числе, с применением методических пособий, используемых при исследовании подписей по электрографическим копиям, в частности с использованием методических рекомендаций, содержащихся в информационном письме "Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям" (Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д.) утвержденное и рекомендованное к использованию в экспертной практике по судебной экспертизе и экспертным исследованиям.

Заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 21.08.2017 N 17/1-35 заявителем в судебном порядке не оспорено и не признано судом неправомерным.

Также, судебная коллегия отмечает, что результаты почерковедческой экспертизы подписей оценивались налоговым органом в совокупности с другими доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные от лица ООО "Стройиндустрия", ООО "Метпром" счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения - подписаны от имени указанных контрагентов неуполномоченным лицом, предпринимателем совместно с состоящим с ней в родственных отношениях Валеевым Р.У. организован фиктивный документооборот от лица данных контрагентов, которые фактически поставку в адрес заявителя не осуществляли, в то время как реальным поставщиком спорных товаров в адрес налогоплательщика являлся ООО "Твой дом".

Довод о том, что ООО "Метпром" и ООО "Стройиндустрия" сотрудничали с множеством контрагентов по поставке товаров также несостоятелен, поскольку перечисления сумм иным организациям незначительны и сами по себе не свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, а также не исключают наличия факта допущенного налогоплательщиком правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ресурсы организации не имеют важной значимости для осуществления деятельности организации, судебная коллегия поясняет следующее.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, проверка контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе, включая проверку деловой репутации на рынке, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Данная позиция основана на определении Верховный суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 о том, что налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Однако, таких доказательств со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при подборе своего контрагента, судебной коллегией отклоняются, как не подтверждённые материалами дела.

При этом, факт не выявления ранее налоговым органом допущенных нарушений со стороны контрагентов, не препятствует инспекции анализировать взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что факт дальнего родства между ИП Мухаметовой и спорными контрагентами не повлиял на результаты сделок, судебной коллегией не принимается, поскольку факт наличия родства может свидетельствовать о косвенных признаках заинтересованности. При этом, предпринимателем не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Стройиндустрия", ООО "Метпром" доводы в обоснование выбора данных организации в качестве контрагентов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу N А76-14096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметовой Мунавары Закияновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин