Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-33456/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А21-12494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33456/2018) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 по делу N А21-12494/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"

к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее по тексту - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) N 7- 157/2018 от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ.

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" осуществляет коммерческую деятельность; состав вмененного административного правонарушения имеет объектом посягательства установленные нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в связи с чем считает что оспариваемое постановление подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым постановлением МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за нарушения норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением N 07-157/18 по делу об административном правонарушении от 18.09.2018, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

В названной статье установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом названные отношения, по смыслу главы 8 КоАП РФ, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", являются составной частью отношений, регулируемых законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из оспариваемого постановления следует, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" привлечено к ответственности за нарушение требований Водного Кодекса Российской Федерации в части недопущения превышения количества веществ, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты установленным нормативам допустимого воздействия на водные объекты.

Следовательно, заявитель привлечен Управлением к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года по делу N А21-12494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова