Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-12021/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-20255/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года (мотивированное решение от 30 августа 2018 года) по делу N А12-20255/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ю.П. Любимцева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12079 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ПеКо" расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12079 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части судебных расходов отказал.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 30 августа 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать или снизить до разумных пределов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПеКо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2017 на пересечении ул. Невская и ул. Пархоменко, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак С141КА34), принадлежащего на праве собственности Иванову С.А., и автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак К105ХА34) под управлением Костикова В.Г. Виновным в ДТП признан водитель Костиков В.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N 0000886997 от 01.01.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0905925981 от 20.02.2017).

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховой случае по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом возмещении, которое получено последним 18.07.2017, в указанном заявлении содержалось уведомление об осмотре автомобиля на 21.07.2017.

26.07.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3027,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 176658.

ООО "ПеКо" обратилось к ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 13.07.2017 N 3256/08-17 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак С141КА34) с учетом износа составляет 5579 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "ПеКо" платежным поручением от 18.08.2017 N 4219.

01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

12.09.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5472,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 219975.

Полагая, что компенсация убытков ответчиком не произведена, ООО "ПеКо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12079 руб. и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на направление заявления о страховой выплате, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме ввиду следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов в сумме 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо N 41933/1ДТГ, платежным поручением от 18.07.2017 N 3766 на сумму 300 руб., накладной N 41933/1ДТГ.

Понесенные ООО "ПеКо" расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12079 руб. по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме руб. на основании представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 13.07.2017 N 3256/08-17.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и результатами независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае ООО "ПеКо" могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размеры ущерба.

Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по ознакомлению с результатами проведения экспертизы, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.

Квалификация судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов на основании пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 является ошибочной в связи с отсутствием основного иска о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено страховщикам в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 988 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы - 2 733 руб.

При этом судом учтено, что по сходным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сумма 10000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

С учетом частичной оплаты страховщиком расходов на эксперта в размере 2921 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7079 руб.

Оснований для еще большего уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018 N 17-41933-ЮАР, заключенный между ООО "ПеКо" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю.

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 18.05.2018 N 17-41933-ЮАР стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.05.2018 N 17-41933-ЮАР подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 N 1006 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены накладные, платежные поручения.

Доводы апеллянта о том, что расходы на направление претензии и иска не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки не оправданы, документы могли быть направлены посредством услуг Почты России, судебной коллегией не принимаются.

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Также истцом представлено платёжное поручение от 09.06.2018 N 1243 подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1192,18 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2980,45 руб., по направлению претензии в размере 178,83 руб. и по направлению иска в размере 178,83 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1284,43 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года (мотивированное решение от 30 августа 2018 года) по делу N А12-20255/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) расходы на оплату услуг эксперта в размере 7079 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1192,18 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2980,45 руб., по направлению претензии в размере 178,83 руб. и по направлению иска в размере 178,83 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года (мотивированное решение от 30 августа 2018 года) по делу N А12-20255/2018, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1284,43 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина