Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-9765/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А31-7819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2018, представителя ответчика Савичевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-7819/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

с участием в деле третьего лица - акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН 4401095504, ОГРН 1084401010924)

о понуждении к исполнению обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее также - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области об обязании публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее также - ответчик, Компания, заявитель) передать истцу информацию о начисленных за период с августа 2017 года по июль 2018 года (далее также - спорный период) и полученных денежных средствах жителей по строке "повышающий коэффициент" в виде оборотно-сальдовых ведомостей ОАО "ЕИРКЦ" в разрезе лицевых счетов домов, находящихся в управлении истца.

Определением от 04.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее также - третье лицо, АО "ЕИРКЦ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу оборотно-сальдовые ведомости АО "ЕИРКЦ", содержащие сведения по лицевым счетам, за период с августа 2017 года по июль 2018 года по приведенному судом перечню многоквартирных жилых домов (далее также - спорные МКД).

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, стороны, подписывая договор энергоснабжения, не возлагали на Компанию обязанности по передаче информации о начисленных и полученных денежных средствах жителей за повышающий коэффициент. Ответчик полагает, что в связи с исключением постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) подпункта "у"(1) пункта 31, с 01.01.2017 на управляющую организацию не возложена обязанность направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Компания указывает, что выбранный Обществом способ защиты гражданского права нормами действующего законодательства не предусмотрен, при этом начисление Компанией повышающего коэффициента собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения, пояснило, что основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужил отказ ответчика в предоставлении в адрес истца информации об исполнении договора энергоснабжения, а именно информации о суммах начисленного гражданам повышающего коэффициента по электроэнергии, а также о поступивших денежных средствах в счет его оплаты. Со ссылкой на письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 истец указывает, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации. При этом обязанность предоставить информацию, предусмотренная пунктом 2.1.7 договора, исполнена не была. Общество полагает, что им с учетом положений пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума N 7) выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё позиции, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) в спорный период имели место договорные отношения в рамках исполнения договора энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) от 01.01.2015 N 05-3/19/1, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрены обязанности гарантирующего поставщика, включающие выполнение ежемесячно расчета объемов электрической энергии, поставленной каждому потребителю исходя из показаний общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета, расчетных способов и нормативов потребления в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами (подпункт 2.1.1), обеспечение ежемесячного выставления потребителям счетов за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, а также обеспечению потребителям возможности осуществления ими оплаты путем заключения договоров с банками и иными организациями, оказывающими услуги по приему платежей от населения (пункт 2.1.2).

В подпункте 2.1.7 договора содержится обязанность гарантирующего поставщика по требованию предоставлять исполнителю коммунальных услуг информацию об исполнении договора.

Компанией (принципал) для исполнения принятых на себя обязательств заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуг от 10.07.2012 N 5 с АО "ЕИРКЦ" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1. договора.

Пунктом 2.1.9 договора установлена обязанность агента готовить и предоставлять принципалу не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оборотные ведомости по форме приложения N 2, а также оборотные ведомости по оказываемым принципалом услугам в разрезе лицевых счетов собственников по форме приложения N 3.

Письмами от 24.10.2017 N 2160, от 27.12.2017 N 2623 в связи с получением информации о применении Компанией при начислениях с 01 августа 2017 года платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, с учетом повышающего коэффициента, Общество обратилось к Компании с требованиями о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по услуге "повышающий коэффициент по электрической энергии", предложив ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять соответствующие ведомости, а также перечислять денежные средства, полученные от населения в виде повышающего коэффициента, на расчетный счет Общества либо рассмотреть возможность проведения зачета взаимных требований по оплате за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 05-3/19-/1, содержащего элементы договора энергоснабжения и агентского договора, в рамках которого Общество, являющееся управляющей организацией в спорных МКД, поручает Компании производить начисления за электрическую энергию собственникам и нанимателям жилых помещений в указанных МКД (заключенность договора исследована судами в рамках дела А31-3962/2017).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность Компании по предоставлению Обществу информации об исполнении настоящего договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оспаривая решение, в котором суд обосновал обязанность ответчика по предоставлению истцу необходимых сведений о произведенных расчетах с потребителями за оказанные коммунальные услуги обязательствами, возникшими на основании заключенного сторонами договора, заявитель указывает, что указанным договором не предусмотрено возложение на Компанию обязанности по передаче информации о начисленных и полученных денежных средствах жителей за повышающий коэффициент.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

Поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с понятием, содержащимся в пункте 2 Правил N 124, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

С учетом сложившейся между сторонами схемы договорных отношений, что подтверждено сторонами в судебном заседании, Общество, являясь исполнителем, приобретает весь объем электрической энергии, поставляемой в управляемые им многоквартирные жилые дома; Компания же, будучи гарантирующим поставщиком и привлеченная по договору также в качестве агента исполнителя, осуществляет начисление и выставление квитанций собственникам и нанимателям помещений, получает денежные средства, которые соответственно, засчитывает в счет исполнения обязательств Общества по оплате объема электрической энергии, поступающей в рассматриваемые МКД; часть объема электрической энергии оплачивается Компании непосредственно Обществом.

Таким образом, договорная модель, реализуемая сторонами, предполагает приобретение Обществом всего объема электрической энергии, поставляемого на границу с МКД, включающего как индивидуальное потребление, так и объем ресурса, приобретаемый для целей содержания общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета, что соответствует позиции Минстроя России, содержащейся в письмах от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04.

При этом согласно разъяснениям, изложенным Минстроя России в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при осуществлении начислений Компания действует как агент Общества, соответственно, последнее, являясь в силу приведенных разъяснений получателем дохода от продажи ресурсов с учетом применения повышающего коэффициента, имеет право на получение всей информации о производимых собственникам и нанимателям начислениях и произведенных ими оплатах, включая начисления и оплаты, произведенные с применением повышающих коэффициентов.

Вопреки мнению заявителя, составляющая "применение повышающих коэффициентов" не является обособленной информацией, в отношении которой судом удовлетворены требования, а выступает неотъемлемой частью расчета стоимости предоставленной коммунальной услуги, содержащейся в лицевом счете. Соответственно, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по предоставлению оборотно-сальдовых ведомостей АО "ЕИРКЦ", содержащих сведения по лицевым счетам, за спорный период, в содержание которой, соответственно, входят составной частью начисления с применением повышающего коэффициента.

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, который не направлен на восстановление нарушенного права и охраняемых законом интересов последнего, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в перечень которых входит присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По существу требование истца направлено на понуждение ответчика к исполнению своих обязательств по договору в виде предоставления информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума N 7 разъяснено, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по обращениям истца соответствующая информация, которая в силу договорных условий имеется именно у ответчика, последним предоставлена не была.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, предусматривающего предоставление АО "ЕИРКЦ", непосредственно осуществляющим ведение лицевых счетов, информации Компании в форме оборотно-сальдовых ведомостей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующая информация у ответчика имеется, иного ответчиком не доказано, в связи с чем решение о понуждении к исполнению обязанности в натуре является исполнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанной нормы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования с установление срока для их исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2018 по делу N А31-7819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина