Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-65976/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-147654/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018,

по делу N А40-147654/18

принятое судьей Подгорной С.В. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (117279,г.Москва, ул.Миклухо-Маклая,34, ОГРН 1067746433204) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (125438,г.Москва, ул.Войкова,д.4,стр.1, ОГРН 1137746152708) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 227 534 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2017 г. по 19.06.2018 г. в размере 227 534 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОлимпСитиСтрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-140349/17-3-1362 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, то истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 г. по 19.06.2018 г. в размере 222 553,68 руб. (с учетом уточнения исковых требований изложенных в апелляционной жалобе).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден вышеназванным судебным актом по делу N А 40-140349/17-3-1362.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что в основу исковых требований по настоящему иску, положено утверждение истца об оплате ответчиком денежные средства в размере 2 968 195,60 руб. на основании решения Арбитражного суда Москвы по делу N А40-140349/17-3-1362. Согласно заявленным в рамках настоящего дела требованиям период просрочки с 07.07.2017 г. по 19.06.2018 г.

Тогда как, из текста решения Арбитражного суда Москвы по делу N А40-140349/17-3-1362 следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, уже рассчитаны по состоянию на 12 июля 2017 г. и взысканы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку обязательство по уплате образовавшейся задолженности ответчика перед истцом не прекращено, следовательно, ответчик сохраняет ответственность по уплате неустойки за каждый день просрочки, которая предусмотрена законом.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с 07.07.2017 г. по 19.06.2018 г. составляет 222 553,68 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 - отменить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (125438,г.Москва, ул.Войкова,д.4,стр.1, ОГРН 1137746152708) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (117279,г.Москва, ул.Миклухо-Маклая,34, ОГРН 1067746433204) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2017 г. по 19.06.2018 г. в размере 222 553,68 руб., а также государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова