Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-65992/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-42365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэп-Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-42365/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Нэп-Москва"

к ООО "Багира Лтд."

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андронова С.М. по доверенности от 01.03.2017; Сельницын Ю.М. генеральный директор на основании Решения N 2 от 21.11.2017;

от ответчика: Киндин К.Н. по доверенности от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэп-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Багира Лтд.", с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 947 252 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 07/15, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 577,7 кв.м (кадастровый номер 96371) и площадью 176 кв.м (кадастровый номер 77-77-15/014/2010-109), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.7, корп.2 и оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности арендатора для использования под ресторан и бильярдный клуб.

По условиям п.1.3 договора помещение и оборудование сдаются в аренду сроком на 7 лет до 31.12.2022 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российский Федерации порядке.

Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в ЕГРН 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-140966/15 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-140966/15 Фомин Александр Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд утвердил конкурсным управляющим Шарапову Наталью Валерьевну, члена союза СРО "Семтэк".

В ходе процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-140966/15 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 25.08.2015 N 07/15, заключенный между ООО "Багира Лтд." и ООО "НЭП-МОСКВА" и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-140966/15 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Телеграммами от 10.10.2017 ответчик известил истца о признании договора аренды от 25.08.2015 N 07/15 недействительной сделкой и необходимости освобождения помещений от личного имущества до 12.10.2017 включительно. Факт получения уведомлений истцом не оспаривается.

Однако, полагая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-140966/15 не вступило в законную силу, и имеется установленный срок на его обжалование, истец отказался от освобождения помещений.

13.10.2017 доступ в арендуемые помещения ответчиком был ограничен. На момент прекращения работы ООО "НЭП-МОСКВА" на складе ресторана находились скоропортящиеся продукты общей стоимостью 947 252 руб. 46 коп., от возврата которых ответчик уклонился.

Истец указывает, что в результате неправомерных действия ответчика по ограничению доступа в арендуемые помещения, причинен вред имущественным интересам ООО "НЭП-МОСКВА". Согласно расчета истца, размер ущерба испорченного товара, удерживаемого оборудования и тары составил 947 252 руб. 46 коп. В подтверждение стоимости размера ущерба истцом представлены ведомости остатков товара на складе: г.Москва, ул.Автозаводская, д.7, корп.2 по состоянию на конец дня 13.10.2017, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016, по условиям которого ООО "Деловая автоматизация" оказывало услуги по обслуживанию компьютерного, периферийного, сетевого и/или иного оборудования истца, товарные накладные.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2017, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что порча товаров не свидетельствует о несении убытков в результате действий ответчика, руководствуясь ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 947 252 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из п.2 ст.52 Закона о банкротстве следует, что судебные акты, предусмотренные п.1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно п.2 ст.52 Закона о банкротстве не только судебные акты, предусмотренные п.1 данной статьи, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом.

В действующем Законе о банкротстве иное не установлено.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы истца, отсутствие указания в п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве на немедленное исполнение определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в силу положений п.2 ст.52 Закона о банкротстве не означает, что данный судебный акт не подлежит немедленному исполнению.

Более того, предусмотренное Законом о банкротстве обжалование данного судебного акта, вступающего в законную силу немедленно, в апелляционном порядке не приостанавливает по общему правилу его исполнение, что корреспондирует ст.265.1 АПК РФ, регламентирующей приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положения Закона о банкротстве, допускающие апелляционное обжалование судебных актов, в отношении которых предусмотрены институты немедленного исполнения и немедленного вступления в законную силу, относится к особенностям, установленным данным Федеральным законом и ч.3 ст.223 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по прекращению доступа истца к имуществу ООО "Багира Лтд." с 13.10.2017 являются правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предпринятые конкурсным управляющим ООО "Багира Лтд." меры, в данном конкретном случае, в силу абз.6 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-42365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева