Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-20188/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-51853/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-Проф" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-51853/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Консалтинг-Проф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Консалтинг-Проф" о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 221 049 руб. руб. 40 коп., пени за период с 15.12.2016 по 30.03.2018 в размере 21 712 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-51853/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского района Московской области и ООО "Консалтинг-Проф" заключен договор аренды земельного участка N 30-15 от 22.04.2015, согласно условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 136 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, с. Тишково под строительство высоковольтной линии.

Как указывает истец, ООО "Консалтинг-Проф" не надлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями Договора аренды и на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование земельным участком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Консалтин-Проф" по договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 согласно составляет 221 049, 40 рублей.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2016 по 30.03.2018 в сумме 21 712, 26 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (ред. от 27.07.2013) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период не мог использовать земельный участок по целевому назначению, прикладывает дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, апелляционный суд полагает необходимым возвратить приложенные к апелляционной жалобе документы.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-51853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов