Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17636/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-46015/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года по делу N А60-46015/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

о взыскании платы за пользование водным объектом и пени,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) о взыскании платы за пользование водным объектом и пени в размере 1125 руб. 29 коп., из которых: 1 069 руб. 46 коп. долга по договору водопользования от 26.12.2016 N 66-10.01.01.005-Р-ДИБВ-С-2016-01870/00 за 1 квартал 2018 года, 55 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 21.04.2018 по 06.08.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также 84 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения вынесена 08.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, согласно которым Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесений изменений в Водный кодекс Российской Федерации" введена статья 51.2, отменившая обязанность по заключению договора водопользования для указанных целей, в связи с чем договор прекратил свое пользование с даты вступления в силу вышеуказанного закона, а именно с 06.08.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора водопользования от 26.12.2016 N 66-10.01.01.005-Р-ДИБВ-С-2016-01870/00, заключенного сроком на 20 лет, предусматривающего в пункте 12 обязанность водопользователя вносить плату за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим плановым периодом, истцом начислен долг в размере 1 069 руб. 46 коп. за 1 квартал 2018, 55 руб. 83 коп. пеней за невнесение платы за 1 квартал 2018 года за период с 21.04.2018 по 06.08.2018.

10.05.2018 ответчику направлено информационное письмо (претензия) от 04.05.2018 N 12-08-09/5144 с требованием погашения задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В Приложении N 4 к Договору стороны согласовали плановый размер платы за пользование водным объектом за период с 2016 по 2025 годы. В частности, плановый размер платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 составляет 106,94 руб., исходя из того, что ставка платы составляет 53 340 руб. за км2/год и площадь предоставляемой в пользование части акватории составляет 0,00802 кв. м.

С 01.01.2015 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление N 1509), в соответствии с которым к ставкам платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", в 2018 году применяется коэффициент 1,75 (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 1509).

Как следует из информации, указанной в коде водного объекта, предоставляемого в пользование, он относится к речному бассейну реки Чусовая (пункт 5 Договора).

Согласно изменениям, которые вносятся в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление N 1690) ставка платы за использование акватории речного бассейна реки Волга составляет 304,8 тыс. руб. за 1 км2 используемой акватории в год.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору водопользования, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 18 ВК РФ размер ответственности водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней установлен в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018 составляет 7,25%.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года за период с 21.04.2018 по 06.08.2018 составляет 55 руб. 83 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору водопользования от 26.12.2016, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование водным объектом в размере и на условиях, согласованных при подписании договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика долг и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Федеральный закон от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров водопользования и договор подлежит расторжению с 06.08.2017.

Таким образом, внесение изменений в Водный кодекс Российской Федерации нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы.

Договор, заключенный между Министерством и обществом, является действующим, в связи с чем у ответчика денежные обязательства не прекращены. Иная оценка обществом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-46015/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких