Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-22221/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-54150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красноармейск Московской области: Неудахина О.И., по доверенности от 20.08.2018;

от ООО "Стройинвест": Саргсян С.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Шилов М.А., по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-54150/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ООО "Стройинвест" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 086 782 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 13.06.2018 в размере 12 520 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-54150/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, 29.12.2017 Администрация городского округа Красноармейск Московской области, в целях заключения контрактов по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предоставила ООО "Стройинвест" (далее - Истец, Исполнитель) на подписание договоры на содержание территории городского округа, а именно:

1) Договор на проведение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа Красноармейск Московской области с 01 по 05 января 2018 г., на сумму 99 256,49 рублей;

2) Договор на проведение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа Красноармейск Московской области с 06 по 10 января 2018 г., на сумму 99 256,49 рублей;

3) Договор на выполнение работ по зимнему содержанию детских площадок городского округа Красноармейск Московской области с 01 по 10 января 2018 г., на сумму 71 015,99 рублей;

4) Договор на выполнение работ по зимнему содержанию детских площадок городского округа Красноармейск Московской области с 01 по 10 января 2018 г., на сумму 83 702,15 рублей;

5) Договор на выполнение работ по зимнему содержанию детских площадок городского округа Красноармейск Московской области с 01 по 10 января 2018 г., на сумму 89 730,27 рублей;

6) Договор на выполнение работ по зимнему содержанию спортивных площадок городского округа Красноармейск Московской области с 01 по 10 января 2018 г., на сумму 50 801,43 рублей.

Данные договоры были своевременно подписаны Истцом и переданы Ответчику. Несмотря на то, что Ответчик не подписал и не вернул в разумный срок подписанные со своей стороны договоры, Истец выполнил все предусмотренные договорами работы в связи с угрозой возникновения неблагоприятных последствий, обусловленных риском детского травматизма и повышенной опасности дорожно-транспортных происшествий в случае невыполнения предусмотренных договорами работ.

23.01.2018 Ответчик предоставил Истцу на подписание восемнадцать договоров на выполнение работ по содержанию территории городского округа в период с 15 по 31 января 2018 г., семь из которых не были возвращены Истцу, и работы за которые не были оплачены Ответчиком, а именно:

1) Договор на проведение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа Красноармейск Московской области с 15 по 20 января 2018 г., на сумму 99 256,49 рублей;

2) Договор на проведение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа Красноармейск Московской области с 21 по 25 января 2018 г., на сумму 99 256,49 рублей;

3) Договор на проведение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа Красноармейск Московской области с 26 по 31 января 2018 г., на сумму 99 256,49 рублей;

4) Договор на выполнение работ по зимнему содержанию детских площадок городского округа Красноармейск Московской области с 15 по 25 января 2018 г., на сумму 71 015,99 рублей;

5) Договор на выполнение работ по зимнему содержанию детских площадок городского округа Красноармейск Московской области с 15 по 25 января 2018 г., на сумму 83 702,15 рублей;

6) Договор на выполнение работ по зимнему содержанию детских площадок городского округа Красноармейск Московской области с 15 по 25 января 2018 г., на сумму 89 730,27 рублей;

7) Договор на выполнение работ по зимнему содержанию спортивных площадок городского округа Красноармейск Московской области с 15 по 25 января 2018 г., на сумму 50 801,43 рублей.

Как указывает истец, данные договоры вместе с локальными и дефектными ведомостями сдавались Ответчику с сопроводительным письмом, которому был присвоен входящий номер 1181 Зх-586.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед Истцом за работы, выполняемые с 01 по 31 января 2018 года в размере 1 086 782,13 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполненных работ.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции в качестве допустимых доказательств наличия договорных отношений между Истцом и Ответчиком указал на аудиозапись совещания 06.02.2018 года (второй абзац снизу страницы 2 решения АС МО от 15.10.2018 по делу N А41-54150/2018), спутниковый мониторинг транспорта Истца ГЛОНАСС, зафиксировавший движение техники Истца на территории городского округа, а также переписку в группе "WhatsApp".

Муниципальные контракты (договоры) относятся к договорам подряда и порядок их заключения и исполнения (помимо специальных норм в виде Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и иных нормативных правовых актов) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства подписания сторонами муниципальных контрактов (договоров) в материалах настоящего дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении гражданско-правовых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон.

Вместе с тем, соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела N А41-54150/2018 отсутствует, представленная Истцом в материалы дела переписка сторон в группе "WhatsApp" не содержит электронной подписи Ответчика.

Кроме того представленная Истцом в материалы дела переписка сторон в группе "WhatsApp" не подтверждает согласование сторонами существенных условий договоров.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Кодекса).

В материалы дела N А41-54150/2018 не представлено доказательств заключения соответствующих муниципальных контрактов (договоров) посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом, из спорного судебного акта не усматривается, какие конкретно действия Ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества - с обязательным проведением конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть к существенным условиям договора подряда относятся:

- предмет договора (условия о содержании и объеме работ);

- сроки выполнения работ;

- цена работ и порядок оплаты работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ, ни цену, ни порядок оплаты.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, истец не направлял ответчику актов о приемке выполненных работ по каждому муниципальному контракту (договору) и по каждому виду и периоду работ, и счетов на оплату работ.

Доказательств обратного в материалы дела N А41-54150/2018 не представлено

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-54150/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова