Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-10619/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10619/18

г. Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-8830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года по делу N А03-8830/2018 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" (г. Новосибирск, ОГРН 115546017773) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1022201530031) о взыскании 348 817,08 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 38 817,08 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 60 000 руб. убытков по государственному контракту N 195 от 10.04.2017

При участии в судебном заседании:

от истца: Жилин А.Ю. по доверенности от 28.06.2018; Воронцов С.Е., директор,

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" (далее - истец, ООО "Арго Финанс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ответчик, Управление, апеллянт) о взыскании 348 817,08 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 38 817,08 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 60 000 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 195 от 10.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части долга в связи с оплатой, уточнил требования в остальной части, просил взыскать 276 954,78 руб. неустойки за период с 14.08.2017 по 19.06.2018, 614 336 руб. 60 коп. в возмещение убытков и 245 734,64 руб. штрафа за нарушение требований пункта 5.1 государственного контракта, а также денежную сумму, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Отказ от требования о взыскании долга и уточнение исковых требований в остальной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФпринят судом.

Решением суда от 19 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго Финанс" 1 014 158,70 руб., в том числе 276 954,78 руб. пени, 614 336,60 руб. в возмещение убытков, 122 867,32 руб. штрафа, отказав в остальной части данного требования, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований, апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда относительно обоснованности начисления неустойки за несвоевременную оплату товара. Тогда как причиной неосуществления оплаты по государственному контракту явилось получение заключений экспертизы, согласно которых товар не соответствует требованиям, предусмотренных государственным контрактом. До получения указанных заключений государственным заказчиком своевременно производилась оплата за полученный уголь. Также не согласен с выводом суда относительно взыскания с УФСИН штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 5.1. государственного контракта, выразившееся в несоблюдении грузополучателями требований Инструкция П-7 при приемке товара.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил, представителями истца в судебном заседании в полном объеме поддержана позиция, занятая в суде первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы представители истца возражали, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт N 195 от 10.04.2017 (государственный контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить котельно-печное топливо - уголь каменный в количестве 4 960 тонн.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту ответчик обязался осуществить поставки товара в срок до 01.07.2017 следующим грузополучателям: ФКУ ЛИУ-1, 656023, г. Барнаул, 9-й заводской проезд, 44 в количестве 1000 тонн; ФКУ ПК-3. 656905, г. Барнаул, ул. Куета, 29 в количестве 300 тонн; ФКУ ИК-5, 658209, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 23 в количестве 3110 тонн; ФКУ ИК-6, 658391, Шипуновский район, с.Шипуново, ул. Заводская, 48 в количестве 400 тонн; ФКУ КП-7, 658391, Шипуновский район, с.Шипуново, ул. Заводская, 53а в количестве 100 тонн; ФКУ СИЗО-1, 656021, г.Барнаул, проезд Канатный, 81 в количестве 50 тонн.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта истец заключил договор банковской гарантии N 436533 от 06.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее ООО "СКИБ", банк), которое обязалось выплатить по требованию ответчика штраф в пределах суммы 1 380 531,68 руб. за ненадлежащее исполнение истцом условий государственного контракта.

Во исполнение государственного контракта истец по товарным накладным и актам приема-передачи (том 1, л.д. 60-93) поставил ответчику каменный уголь на сумму 12286732,04 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 8 589 835,69 руб. ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, просил заменить уголь, поставленный в учреждения ФКУ ЛИУ-1, ФКУ ИК-5, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-3.

04.09.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

После расторжения государственного контракта ответчик обратился в банк с требованием о выплате штрафа в размере 614 336,60 руб. в рамках договора банковской гарантии N 436533 от 06.04.2017.

После перечисления истцу банковской гарантии банк предъявил истцу требования о возврате перечисленной ответчику суммы в размере 614 336,60 руб., а также процентов за пользование указанной суммой.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконным решения от 04.09.2017 N 22/ТО/3/3-1562-17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу N А03-16879/2017 иск удовлетворил, признал решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 04.09.2017 N 22/ТО/3/3-152-17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного истцом товара по качеству.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ответчику была направлена претензию исх. N 09-10-2017 от 09.10.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, а также возможности и наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственные контракты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена ответственностью государственного заказчика (ответчика) за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (абзац 1), а также ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта, что составляет 245 734,64 руб. (абзац 2).

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 276 954,78 руб. за период с 14.08.2017 по 19.06.2018.

В пункте 5.1 государственного контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется грузополучателями и в соответствие с требованиями Инструкций Госарбитража СССР, в том числе "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (с изм., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, далее - Инструкция П-7).

В силу статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, если при приемке продукции обнаружено несоответствие ее качества требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер дефектов, а также вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества продукции и составления двустороннего акта.

Судом установлено, что ответчик при обнаружении несоответствия качества поступившего от истца угля не приостановил приемку товара, акты, предусмотренные пунктами 16, 27 Инструкции П-7, не составил, представителя поставщика для участия в составлении акта о приостановлении приемки продукции не вызвал, меры для обеспечения хранения принятой по накладным продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, не принял.

Составленные ответчиком акты отбора проб угля N 2-У от 28.06.2017, N 1 от 06.07.2017, N 1-Р от 29.06.2017, N 2-Р от 29.06.2017 и N 1-У от 28.06.2017 не соответствуют требованиям, установленным пунктом 27 Инструкции П-7, и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу N А03-16879/2017.

Из материалов дела следует, что за несоблюдение ответчиком при приемке товара требований, установленных в пункте 5.1 контракта, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 245 734,64 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерно не приняты судом, как не обоснованные.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5.1 государственного контракта обязанность по приемке товара по качеству возложена на грузополучателей. Однако в силу в статье 403 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение грузополучателями обязанности по приемке товара по качеству несет ответчик.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании штрафных санкций с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также установленный договором высокий размер штрафа (2% от цены договора), суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе возложения обязанности по приемке товара на третьих лиц, суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа на 50%, что составило 122 867,32 руб.

Относительно размера убытков судом установлено, что в целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 государственного контракта, истец заключил договор банковской гарантии N 436533 от 06.04.2017 с ООО "СКИБ" в пределах суммы в размере 1 380 531,68 руб.

После расторжения государственного контракта банк по требованию ответчика перечислил ему 614 336 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту, после чего предъявил истцу требования о возврате перечисленной суммы и уплате процентов за пользование указанной суммой.

В связи с неисполнением истцом требования о возврате банковской гарантии банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскании с истца задолженности по договору банковской гарантии N 436533 от 03.04.2017 (дело N А40-253308/17-47-2339).

Определением от 21.06.2018 по делу N А40-253308/17-47-2339 Арбитражным судом города Москвы было утверждено заключенное истцом и ООО "СКИБ" мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить ООО "СКИБ" в срок по 24.09.2018 включительно основной долг в размере 614 336 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения убытков и их размер.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года по делу N А03-8830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева