Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-64632/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-121986/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИА Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-121986/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Орби Системс" (ИНН 4027081163)

к ООО "СИА Сервис" (ИНН 7709622727)

о взыскании 2 327 196 руб. 67 коп

при участии:

от истца: Казанский И.Д. по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: Ефремов Д.С. по доверенности от 28.04.2018

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орби Системс" обратилось в суд с иском к ООО "СИА Сервис" о взыскании 2 200 000 руб. задолженности и 127 196 руб. 67 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исковых требований в части подлежит принятию на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "СИА Сервис" (Заказчик) заключило с ООО "Орби Системе" (Исполнитель) Договор N SIA/23 от 01 июня 2017 года. Согласно п.1.1 договора, ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по развитию верхнеуровневой модели программно-аппаратного комплекса информационно-аналитической системы в части электронно-цифрового макета картографических панелей на базе ОRBISMap Enterprise.

Работы по Договору должны были быть выполнены до 01 сентября 2017 года.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 01 сентября 2017 года работы были выполнены в полном объёме, а результат передан ответчику, который каких-либо претензий по объёму, качеству и сроку выполнения работ не заявил.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по Договору составила 2 200 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик взял на себя обязательства оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, Заказчик должен выполнить обязательства по оплате работ не позднее 15 октября 2017 года.

Письмом от 20 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В установленный договором срок ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 200 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 12.1 Договора указано, что стороны могут обмениваться корреспонденцией по средствам, в том числе, электронной почты, при этом в пункте 14 Договора в качестве электронной почты ответчика был указан адрес: mail@siaservice.ru.

Письмом от 14 августа 2017 года на адрес электронной почты истца поступило письмо от сотрудника ответчика (Кира Александровна -kprokopeva@siaservice.ru), которое содержало вложения, а именно Договор и Акт приемки-сдачи выполненных Работ.

Указанные документы были подписаны Генеральным директором ответчика Носковым Б.В. и содержали печать ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал и не подписывал Договор не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

О том, что генеральный директор ответчика знал и подписывал Договор и Акт приемки-сдачи, говорит и тот факт, что копии всех писем между ответчиком и истцом направлялись на электронную почту генерального директорам (Носков Борис Валерьевич - bnoskovfglsia-service.ru), который также получив подписанный Договор, замечаний и претензий о направлении подписанного Договора в адрес истца не заявлял.

Истец письмом от 27 августа 2017 года обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить оригиналы документов, которая осталось без ответа.

В целях подтверждения факта получения подписанных документов от ответчика истец обратился к нотариусу.

Нотариусом был составлен Протокол осмотра доказательств (бланк 40 АА 0852713) - переписки, которая велась в сети Интернет между ответчиком и истцом.

Так нотариусом был осмотрен электронный почтовый ящик директора ООО "Орби Системс" Резника Алексея Николаевича, а именно электронное письмо, отправленное 14 августа 2017 года в 12:58 с почтового ящика ответчика в адрес истца, а также приложенный к этому электронному письму файл, содержащий подписанный Договор N SIA/23 от 01.06.2017 и Акт приемки-сдачи выполненных работ.

Довод ответчика о том, что отправка письма с электронной почты помощника руководителя не позволяет достоверно установить, что договор исходит от стороны договора, также является несостоятельным по следующим причинам.

Раздел 14 Договора (Адреса, реквизиты и подписи сторон) содержит информацию об электронном адресе корпоративной электронной почты ООО "СИА Сервис" - mail(g),sia-service.ru. а также адрес электронной почты истца.

В распоряжении ООО "СИА Сервис" находится доменное имя @sia-service.ru. Создание и управление электронными почтовыми ящиками с использованием конкретного доменного имени осуществляется его владельцами, либо с их согласия доверенными лицами, в связи с чем ООО "СИА Сервис" были созданы электронные почтовые ящики kprokopeva@sia-service.ru, bnoskovfgisia-service.ru для своих работников по аналогии с корпоративной электронной почтой ответчика mail@sia-service.ru. указанному в договоре, которые использовались для отправки документов в адрес истца при исполнении договора.

Принадлежность электронного почтового ящика работникам заказчика наличием в адресе электронной почты, с которого были отправлены электронные сообщения (письма), элементов имени и фамилии такого работника и названия организации заказчика - (sia-service.ru).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а обмен документами электронной почтой, был согласован сторонами.

Таким образом, у истца не было оснований ставить под сомнения достоверность получения подписанных документов именно от ответчика.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о факте заключения договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договоры N SIA/11 от 23.11.2016 года и N SIA/23 от 01.06.2017 года содержат один предмет договора и техническое задание не состоятельны, поскольку, при сравнении двух договоров выясняется, что предметы и технические задания к ним различные.

В пункте 1.1 Договора N SIA/11 от 23.11.2016 года в качестве предмета указаны работы по разработке и развёртыванию верхнеуровневой модели программноаппаратного комплекса информационно-аналитической системы в части электронногоцифрового макета картографических панелей на базе ORBISMap Enterprise.

В том время, как в пункте 1.1 Договор N SIA/23 от 01.06.2017 года в качестве предмета указаны работы по развитию верхнеуровневой модели программноаппаратного комплекса информационно-аналитической системы в части электронноцифрового макета картографических панелей на базе ORBISMap Enterprise.

Как видно из технического задания к Договору N SIA/23 от 01.06.2017 года целью заключения этого договора было: добавление на карту нескольких картографических слоев; оптимизация скорости и логики стартовой загрузки расширения; построение круговых и столбчатых диаграмм по двум измерениям и мере;

добавление возможности быстрого управления отображения слоев карты; добавление возможности управления функцией кластеризацией объектов слоя; добавление возможности указания центра полигонального объекта; добавление возможности настраивать данные и дизайн окна информации; добавление возможности настраивать дизайн управляющих панелей; добавление возможности вручную указывать заливку тематической карты и пузырьковой диаграммы; добавление возможности добавить промежуточные точки для карты перемещений; добавление возможности указывать размер пузырьковой диаграммы в километрах; добавление возможности выделения нескольких объектов карты; добавление возможности доработки 3D режима отображения; сортировка данных гистограмм; добавление возможности ограничений вывода объектов точечного слоя.

Т.е. Договор N SIA/23 от 01.06.2017 года является продолжением работ, выполненных в рамках Договора N SIA/11 от 23.11.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) задолженность по Договору в размере 2 200 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Договор N 81А/11 от 23 ноября 2016 года был заключен в рамках выполнения гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 146 от 23 ноября 2016 г. Однако в тексте Договора N 81 А/23 от 01 июня 2017 года, как и в тексте Договора N 81А/11 от 23 ноября 2016 года не содержится ссылок на договор N 146 от 23 ноября 2016 года и на то, что вышеназванные договоры были заключены во исполнении договора бюджетного учреждения N 146 от 23 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободные в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы обоснованно установлено, что при сравнении двух договоров выясняется, что предметы и технические задания к ним различные.

Доводы ответчика о том, что подписание и отправка договора N 81А/23 от 01 июня 2017 года было совершено не уполномоченным лицом также являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 12.1 Договора указано, что стороны могут обмениваться корреспонденцией по средствам, в том числе, электронной почты. О том, что генеральный директор ответчика знал и подписывал Договор и Акт приемки-сдачи, говорит и тот факт, что копии всех писем между ответчиком и истцом направлялись на электронную почту генерального директора, который также получив подписанный Договор, никаких замечаний и претензий о направлении подписанного Договора в адрес истца не заявлял. Как видно из переписки все письмо приходили и отправлялись на электронные почтовые ящики с одинаковым доменным именем, который указан ответчиком в Договоре.

Истец письмом от 27 августа 2017 года обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить оригиналы документов, но его просьба была проигнорирована.

До обращения истца за защитой своих прав в суд ответчиком факт заключения Договора N 81А/23 от 01 июня 2017 года не оспаривался.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40- 121986/18 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40- 121986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова