Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 04АП-1574/18

г. Чита

26 декабря 2018 г.

дело N А58-717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 27 сентября 2018 года по делу N А58-717/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835) о взыскании 2 758 971 рублей 33 копеек,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Иванова Н.В., представителя по доверенности N 44 от 01.01.2018,

от акционерного общества "Аэропорт Чита" - Поликутина Ю.С., представителя по доверенности от 12.03.2018,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец, АО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Чита") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 758 971 рублей 33 копеек убытков.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве специалиста привлечено Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ВС МТУ Росавиации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года иск удовлетворён.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, считает его принятым с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ) что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав ответчика и истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 АО "Авиакомпания "Якутия" (заказчик) и АО "Аэропорт Чита" (исполнитель) заключили договор N 282.15 Д на обеспечение бортовым питанием, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать рейсы заказчика по заявкам за плату бортовым питанием, напитками, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием и оказывать связанные с этим хендлинговые услуги.

Место исполнения договора - Забайкальский край, г. Чита, международный аэропорт "Чита".

27.08.2016 в аэропорту Хабаровск при предполетном осмотре воздушного судна DHC 8-402 VP-BOS, следовавшего рейсом 582 по маршруту Чита-Хабаровск-Якутск обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия фюзеляжа длиной около 17 см в районе задней правой сервисной двери.

Расследование авиационного события проведено комиссией в составе представителя ОИБП ВС МТУ Росавиации, общества и аэропорта, по результатам которого составлен отчет от 09.09.2016.

Согласно названному отчёту причиной повреждения воздушного судна Bombardier DHC 8-402 VP-BOS на перроне аэропорта Чита явилось невыполнение требований "Руководства по наземному обслуживанию", выразившееся в неправильном размещении спецавтотранспорта при обслуживании ВС. Событие произошло вследствие халатного отношения авиатехника Лазарева Г.М. к своим должностным обязанностям и невыполнения требований пунктов: 3.2.1, 4.2.1, 5.6.1, 5.6.2 НТЭРАТ ГА-93 и главы IV "Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", нарушение водителем автомобиля цеха бортпитания Горбатовским В.П. схемы подъезда автотранспорта при обслуживании ВС. Также в разделе 5 указанного отчета в качестве недостатка, выявленного при расследовании, указано формальное проведение послеполетного осмотра командиром ВС Мерзликиным В.П.

АО "Авиакомпания "Якутия", полагая, что авиационное событие произошло по вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, обратилось с претензией к ответчику, а в связи с ее неисполнением с иском в суд о взыскании убытков.

В состав убытков включены:

- расходы авиационно-технической базы (расходы на материал, инструменты, дополнительные материалы, приезд специалиста, на перевозку материалов и др.) в размере 840 368 рублей 29 копеек;

- расходы, связанные с задержкой рейсов (питание, проживание пассажиров и экипажа, трансфер, продление регламента, временная стоянка, хранение багажа и др.) в размере 571 574 рублей 56 копеек;

- расходы, связанные с перегоном воздушного судна в размере 1 347 028 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Отсутствие одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации с силу статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно представленным в материалы дела отчету комиссии от 09.09.2016, утвержденным руководителем ВС МТУ Росавиации Бурахович В.Л. причиной повреждения воздушного судна Bombardier DHC 8-402 VP-BOS на перроне аэропорта Чита явилось невыполнение требований "Руководства по наземному обслуживанию", выразившееся в неправильном размещении спецавтотранспорта при обслуживании ВС. Событие произошло вследствие халатного отношения авиатехника Лазарева Г.М. к своим должностным обязанностям и невыполнения требований пунктов: 3.2.1, 4.2.1, 5.6.1, 5.6.2 НТЭРАТ ГА-93 и главы IV "Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", нарушение водителем автомобиля цеха бортпитания Горбатовским В.П. схемы подъезда автотранспорта при обслуживании ВС.

Отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом DHC 8-402 VP-BOS, подписан членами комиссии без замечаний, утвержден руководителем ВС МТУ Росавиации. Сведений о факте обжалования отчета суду не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что в отчёте комиссии от 09.09.2016 указано на формальный предполетный осмотр экипажем рейса 582 "Чита-Хабаровск" воздушного судна и, как следствие наличие вины экипажа во всех убытках, возникших после вылета воздушного судна из аэропорта Читы, проверен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Согласно пояснениям, данным ВС МТУ Росавиации, формулировка данного несоответствия (формальный подход) относится к оценке работ проведенных экипажем после посадки воздушного судна в аэропорту Хабаровск. Основанием для этого послужило отсутствие записи экипажем в бортовом журнале в аэропорту Хабаровск о наличии повреждения лакокрасочного покрытия, исходя из чего и сделано заключение, что послеполетный осмотр воздушного судна в аэропорту Хабаровск был проведен не достаточно тщательно, что в формулировке отчета определено, как формально.

При этом в разделе 3 отчета указано на то, что повреждение ВС работниками ответчика было обнаружено до вылета, при этом экипаж предупреждён не был.

С учётом изложенного, факт повреждения воздушного судна DHC 8-402 VP-BOS действиями работников АО "Аэропорт Чита", вина ответчика в повреждении воздушного судна, подтверждается представленным в материалы дела отчётом о расследовании повреждения ВС.

В подтверждение размера убытков (расходы авиационно-технической базы, расходы, связанные с задержкой рейсов, расходы, связанные с перегоном воздушного судна) истцом в материалы дела представлен подробный расчёт заявленный ко взысканию суммы по каждой позиции с приложением первичных документов (счета, счет-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки, накладные, задание на полет, отчет о полете).

Расходы по стоимости лётного часа рассчитаны на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188 с учётом себестоимости летного часа по типу ВС, утверждённого приказом ОАО "Авиакомпания "Якутия" N43 от 27.01.2016, сведений, указанных в отчёте о полёте от 30.08.2016 по количеству заправленного и оставшегося топлива.

Расчёт убытков подробно исследован судом первой инстанции в судебном заседании с участием, как представителей истца и ответчика. Ответчику в ходе рассмотрения дела были предоставлены все первичные документы, подтверждающие убытки истца.

Расчёт проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Расчёт признан верным.

Ответчик расчёт убытков не оспорил, контррасчёт не представил.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по делу N А58-717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.