Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-16349/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-22561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Трефиловой Е.М, Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "КЭНПО-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2018 года по делу N А60-22561/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску акционерного общества "КЭНПО-Трейд" (ИНН 6672245845, ОГРН 1076672035186)

к Муниципальному унитарному предприятию "Салдаэнерго" (ИНН 6623104190, ОГРН 1146623005495), обществу с ограниченной ответственностью "Сольопторг" (ИНН 6672309104, ОГРН; 1106672001072)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании торгов недействительными,

установил:

Акционерное общество "КЭНПО-Трейд" (далее - истец, АО "КЭНПО-Трйд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Салдаэнерго" (далее ответчик, МУП "Салдаэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Сольопторг" (далее - ответчик, ООО "Сольоптторг") о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме (извещение N 0562600006018000003) на право заключения гражданско-правового договора на поставку концентрата минерального "Галит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец АО "КЭНПО-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе указывает, что истец необоснованно был отстранен от торгов; в протоколе об отклонении заявки указана причина - несоответствие начальной минимальной цене контракта, тогда как истец предложил цену ниже чем начальная цена контракта; аукционная документация содержит противоречивую информацию, в техническом задании указано ТУ единственного поставщика, техническое задание не соответствует ТУ, что вводит в заблуждение участников закупки; предложенный истцом товар соответствует показателям, указанным в аукционной документации.

Ответчик МУП "Салдаэнерго" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, МУП "Салдаэнерго" вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы (копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 191-3 от 26.02.2018, копия соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.12.2018). В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчиком ООО "Сольоптторг" и третьим лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителя

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 на электронной площадке в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru МУП "Салдаэнерго" размещено извещение N 0562600006018000003 о проведении закупки концентрата минерального "Галит" в форме электронного аукциона.

16.02.2018 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом поступило 4 заявки от участников закупки; участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1, 2, 3, были допущены до участия в аукционе; заявка с порядковым номером 4 (АО "КЭНПО-Трейд") отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) - "общая стоимость закупки, указанная в заявке на участие в аукционе, не соответствует начальной минимальной цене контракта".

АО "КЭНПО-Трейд", ссылаясь на то, что незаконно отстранено от участия в аукционе, обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявка истца не соответствовала требованиям аукционной документации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в пункте 11 Технического задания "Технические характеристики товара" документации об аукционе заказчиком установлены следующие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам):

1. Концентрат минеральный "Галит" - (техническая соль). Страна производитель: Россия.

2. Технические требования: Концентрат минеральный Галит-(техническая соль) должен соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке с соблюдением санитарных норм и правил.

3. Химические показатели:

- Массовая доля хлористого натрия, не менее 97,6%

- Гранулометрический состав (массовая доля фракции) по составу до 5,00 мм

- Внешний вид Гранулы/кристаллы

- Цвет Белый

- Массовая доля нерастворимого осадка в воде, не более 0,5

- Плотность 1,050-1,250 кг/куб.мет

- Плотность 1,050-1,250 кг/куб.мет

- Массовая доля антислеживания, не менее 150гр/тн

4. Сорт: высший

5. Крупность: 3, молотая

6. Род упаковки: контейнер мягкий

7. Добавка: без добавок

8. Соответствует стандарту: ТУ 08.91.19-039-04456145-2017

Судом первой инстанции установлено, что истец АО "КЭНПО-Трейд" указал в своей заявке на соответствие поставляемого товара ТУ 2111-044-00203944-2011; также в заявке истца отсутствовало указание на наличие антислеживателя, сорта, крупности; цвет указан как сероватый. При этом истец не доказал, что заявленный им товар содержит лучшие показатели, чем указанные заказчиком.

В п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем из представленной в материалы дела технологической инструкции МУП "Салдаэнерго" следует, что установление заказчиком заявленных значений связано с эксплуатацией паровых и водогрейных котлов; для поддержания оборудования в надлежащем состоянии требуется применять соль высшего или первого сорта, с меньшим содержанием нерастворимых примесей, с максимальным содержанием хлористого натрия; исходя из того, что химически очищенная вода должна согласно РД.24.032.01-91 должна быть прозрачной и без взвесей, рекомендуется применять соль "Галит" белого цвета без оттенков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заказчик обосновал специфику использования конкретного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на то, что в протоколе об отклонении заявки указана причина - несоответствие начальной минимальной цене контракта, тогда как истец предложил цену ниже чем начальная цена контракта; аукционная документация содержит противоречивую информацию, в техническом задании указано ТУ единственного поставщика, техническое задание не соответствует ТУ, что вводит в заблуждение участников закупки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора по иску АО "КЭНПО-Трейд", поскольку из материалов дела следует, что заявка АО "КЭНПО-Трейд" не соответствовала установленным заказчиком требованиям к товару (в частности, в заявке отсутствовало указание на наличие антислеживателя, сорта, крупности; цвет указан как сероватый), в связи с чем отклонена аукционной комиссией заказчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Исходя из системного толкования норм права, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом апелляционной инстанции из представленных ответчиком МУП "Салдаэнерго" документов установлено, что муниципальный контракт N 0562600006018000003, заключенный по результатам спорного аукциона между МУП "Салдаэнерго" и ООО "Сольоптторг" фактически исполнен на 68% от суммы контракта, выполнено работ на сумму 949074 руб. 30 коп. При этом стороны контракта пришли к соглашению от 11.12.2018 о его расторжении в связи с отсутствием у заказчика потребности.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены; документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты не может восстановить его права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу N А60-22561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КЭНПО-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина