Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 20АП-8167/18

г. Тула

27 декабря 2018 г.

Дело N А62-9478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича (ОГРНИП 304673121000430) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу N А62-9478/2017 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Галактика-С" (г. Смоленск, ИНН 6732003385, ОГРН 1106732003344) (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 24.05.2014 N 1 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом предпринимателя от нее.

06.09.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2018 (т. 3, л. д. 78) заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что уровень оплаты за рассмотрение аналогичных дел на территории Смоленской области составляет 25 000 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств реального несения судебных расходов. Указывает на то, что, вопреки пункту 3.4 договора оказания услуг, которым предусмотрена оплата в течение 10 дней с даты подписания акта приема передачи 28.08.2018, оплата произведена по платежному поручению от 04.10.2018 N 790.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что оплата услуг подтверждена платежным поручением от 04.10.2018. Дополнительно в подтверждение оплаты услуг представляет банковскую выписку по лицевом счету общества. Считает, что стоимость взысканных судом расходов является разумной и соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 между обществом (заказчик) и Самунем И.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 3, л. д. 49), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А62-9478/2017, в том числе изучать документы, материалы, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений, установить правовые основания спора; подготовить документы, необходимость в которых может быть вызвана при рассмотрении спора судами; обеспечить доказательства; представлять интересы заказчика в ходе судебных разбирательств, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и расходы, понесенные в связи с исполнением поручения.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказываемые исполнителем услуги составляет сумму, определенную исходя из объема оказанных услуг и тарифов, установленных рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола N 3 от 31.03.2009. Размер вознаграждения по договору определен исходя из расчета, являющегося приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 20.11.2017 расчет стоимости услуг представителя осуществляется следующим образом: изучение исполнителем материалов дела и подготовка отзыва на исковое заявление - 7500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, включая участие исполнителя в двух судебных заседаниях - 25 000 рублей; участие исполнителя свыше двух судебных заседаниях - 6000 рублей за каждое; ведение дела в апелляционной инстанции - 12 500 рублей; изучение материалов дела и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; изучение материалов дела и подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, всего - 81 000 рублей.

По акту от 28.08.2018 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 81 000 рублей. Согласно указанному акту, в объем услуг вошли: изучение документов и материалов дела; подготовка документов, в том числе отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, письменных пояснений; сбор и представление доказательств; представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции (3 заседания) и апелляционной инстанции (1 заседание) (т. 3, л. д. 51).

Материалами дела подтверждается, что Самунь И.И. действительно представлял интересы общества по доверенности 01.12.2017 (т. 1, л. д. 133), принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.12.2017, 17.01.2018 и 02.02.2018 (т. 1, л. д. 134, т. 2, л. д. 33, 48), а также в судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2018 (т. 2, л. д. 101). В ходе рассмотрения дела подготовлены отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 133), дополнения (т. 1, л. д. 149), представлены доказательства (т. 2, л. д. 2-30), подготовлено ходатайство о выдаче аудиозаписи (т. 2, л. д. 37), получены документы из материалов дела (т. 2, л. д. 38), составлены отзывы на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 92) и кассационную жалобу (т. 3, л. д. 27), подготовлены ходатайства об отмене обеспечительных мер (т. 2, л. д. 115) и исправлении опечатки (т. 3, л. д. 111).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, составляющие в данном случае 81 000 рублей, не нарушены.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Смоленске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющиеся в материалах дела расценки на оказание аналогичных услуг не подтверждают факт явного завышения судебных издержек.

Истец не обосновал явное превышение стоимости услуг над разумными пределами, поскольку они соответствуют Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции - плата в размере 50 % от стоимости услуг первой инстанции).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств реального несения судебных расходов опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.10.2018 на сумму 81 000 рублей (т. 3, л. д. 73), о фальсификации которого предпринимателем по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Кроме того, в обоснование возражений на доводы жалобы общество в суд апелляционной инстанции представило банковскую выписку, которой подтверждается списание денежных средств со счета общества и их перечисление на счет исполнителя услуг.

Уплата денежных средств не в соответствии с условиями договора об оказании услуг не опровергает реальности несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу N А62-9478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова