Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-6967/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А54-7459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о чремени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу N А54-7459/2016 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФКЛ-Рязань" (далее - ООО "ФКЛ-Рязань", г. Рязань, ИНН 6234091950, ОГРН 1116234004853) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения в сумме 322 318 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовых расходов в сумме 529 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу N А54-7459/2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно публичного акционерного общества "Европлан" его правопреемником - акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "ФКЛ-Рязань" взысканы страховое возмещение в сумме 233 782 руб., судебные расходы в общей сумме 59 456 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 266, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ЗАО "Европлан" (в последующем - ПАО "Европлан, в настоящее время - ПАО "Сафмар финансовые инвестиции") (лизингодатель) и ООО "ФКЛ-Рязань" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1115801-ФЛ/РЗН14 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным президентом ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга лизингополучатель выбрал следующий Предмет лизинга: транспортное средство Audi A6 (тип транспортного средства: легковой); серийный номер/VIN: WAUZZZ4G3EN027970; год выпуска: 2013; страна: Германия; серия ПТС: 78 УТ; дата выдачи ПТС: 02.08.2013; кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня; номер двигателя: 021103; модель двигателя: CHV; номер кузова: WAUZZZ4G3EN027970; номер шасси: отсутствует; цвет: серебристый; тип двигателя: бензиновый; государственный регистрационный знак В 769 РТ 62 (далее - Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62), транспортное средство).

14.10.2014 между САО "ВСК" и ПАО "Сафмар финансовые инвестиции" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 14864C5GS 8224, период страхования с 14.10.2014 по 13.11.2017), в рамках которого застрахован автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62), по риску "Автокаско", "Хищение, Ущерб, Тотал" (далее - договор страхования).

Указанный договор страхования заключен на условиях генерального договора от 21.07.2010 N 1086МС5GEР001 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая (далее - генеральный договор от 21.07.2010) и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 N 125.3 (далее - Правила страхования).

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели транспортного средства указано ПАО "Сафмар финансовые инвестиции", в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства - лизингополучатель (ООО "ФКЛ-Рязань").

В период действия договора страхования автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62) получил механические повреждения, что подтверждается постановлением отдела полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее по тексту - постановление от 20.04.2016).

Из содержания названного постановления следует, что 16 апреля 2016 года в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани поступило заявление Багапова Марата Мавлютовича, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62), находящегося в его пользования на основании доверенности от 15.05.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), Багапов М.М. является директором ООО "ФКЛ-Рязань".

Согласно постановлению от 20.04.2016 в ходе проверки заявления Багапова М.М. отделом полиции установлено, что 15.04.2016 около 20 час. 00 мин. Багапов М.М. припарковал автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62) по адресу: г. Рязань, ул. Электрозаводская, около дома N 41 и ушел по своим делам. Вернувшись к указанному автомобилю 16.04.2016 в 08 час. 00 мин. Багапов М.М. обнаружил на Транспортном средстве механические повреждения, а именно: трещина на переднем и заднем бамперах; царапины на капоте; царапина на переднем левом крыле; царапина на переднем правом крыле; трещина в нижней части левой фары; царапины на левой и правой двери; царапины на левом и правом пороге; передний левый и правый подкрылки повреждены; повреждена решетка радиатора; сколы на заднем левом и правом крыльях; царапина на передней правой фаре.

Данные повреждения также зафиксированы отделом полиции в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2016.

В ходе проверки установить граждан, причастных к какому-либо административному правонарушению, либо преступлению, в том числе предусмотренному статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представилось возможным. Опрошенные граждане нарушений общественного порядка не наблюдали, подозрительных лиц не видели.

В связи с этим отделом полиции 20 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 июня 2016 года ООО "ФКЛ-Рязань" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62), о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 3101 от 06.06.2016.

В письме от 06.07.2016 исх. N 28012 САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, в произошедшем отсутствует событие преступления, заявленные повреждения невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества не зафиксировано.

В августе 2016 года истец в целях определения стоимости ремонта, размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62) обратился в ООО "Транспектр".

Согласно экспертному заключению от 07.09.2016 N 08/16/22, подготовленному экспертом-техником ООО "Транспектр" Климкиной Анной Александровной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62) на 15.04.2016 составляет 320 479 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости - 58 480 руб.

Истец телеграммой от 23.08.2016 приглашал представителя ответчика явиться 29.08.2016 к 15 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 5 на осмотр поврежденного автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62) ООО "Транспектр".

21 сентября 2016 года ООО "ФКЛ-Рязань" направило в адрес САО "ВСК" претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 378 959 руб. 14 коп., а также возместить расходы за отправление телеграммы в сумме 440 руб. 50 коп. и по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора добровольного страхования транспортных средств (полис от 14.10.2014 N 14864C5GS 8224, период страхования с 14.10.2014 по 13.11.2017) и регулируются главой 48 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015- 1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14 октября 2014 года между САО "ВСК" и ПАО "Сафмар финансовые инвестиции" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 14864C5GS 8224, период страхования с 14.10.2014 по 13.11.2017), в рамках которого застрахован автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62), по риску "Автокаско", "Хищение, Ущерб, Тотал".

В качестве выгодоприобретателя по Договору страхования в части риска "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели транспортного средства указано ПАО "Сафмар финансовые инвестиции", в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства - лизингополучатель (ООО "ФКЛ-Рязань").

Указанный договор страхования заключен на условиях генерального договора от 21.07.2010 и Правила страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно условиям договора страхования (полис от 14.10.2014 N 14864C5GS 8224, период страхования с 14.10.2014 по 13.11.2017), транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Ущерб", под которым в силу пункта 4.1.1. Правил страхования понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие повреждение транспортного средства Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62) в период с 15.04.2016 по 16.04.2016, невозможно отнести ни к одному из вышеперечисленных событий.

В связи с этим определением от 25.12.2017 Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертноконсультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

По результатам исследования эксперт Улюшев Андрей Евгеньевич, в заключении эксперта от 20.04.2018 N 233/17 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62), указанные в акте осмотра ООО "Транспектр", постановлении от 20.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра от 06.06.2016 и имеющихся фотоматериалах, являются повреждениями, возникшими в результате воздействия внешних сил и не являются результатом естественного износа в процессе эксплуатации.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62) на дату повреждения, составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - 233 782 (Двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля; без учета эксплуатационного износа транспортного средства - 263838 (Двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Арбитражный суд, оценив заключение эксперта от 20.04.2018 N 233/17, правомерно признал его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта от 20.04.2018 N 233/17 соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах настоящего дела не имеется, достоверность выводов эксперта не опровергнута. Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, лица, участвующие в деле вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

САО "ВСК" ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 20.04.2018 N 233/17 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта от 20.04.2018 N 233/17, в частности о том, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве возникли в результате воздействия внешних сил и не являются результатом естественного износа в процессе эксплуатации, доводы ответчика о ненаступлении страхового случая правомерно отклонены судом области.

Довод ответчика о том, что имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) транспортного средства не являются страховым случаем исходя из положений пункта 4.3.2. Правил страхования, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил страхования повреждения ЛКП без повреждения детали транспортного средства инородными предметами, отскочившими от другого транспортного средства или упавшими с другого транспортного средства, (в том числе в результате выброса из-под колес другого транспортного средства), если договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем не являются.

Вместе с тем, в заключении эксперта от 20.04.2018 N 233/17 выводов о том, что имеющиеся повреждение ЛКП автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62) вызваны вышеуказанными обстоятельствами, не содержится.

Тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.07.2018, эксперт Улюшев Андрей Евгеньевич, давая пояснения, относительно подготовленного им экспертного заключения, допустил возможность повреждения ЛКП спорного транспортного средства при обстоятельствах, указанных в пункте 4.3.2. Правил страхования правового значения не имеет, поскольку эксперт также указал, что соответствующие повреждения могли быть вызваны противоправным поведением третьих лиц (камень, брошенный не установленным лицом).

При этом эксперт Улюшев Андрей Евгеньевич указал, что невозможно сделать категоричный вывод относительно того, какое конкретно внешнее воздействие повлекло повреждения ЛКП автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак В 769 РТ 62).

В связи с этим, поскольку материалами дела не подтверждено, что спорные повреждения транспортного средства возникли в результате обстоятельств, указанных в пункте 4.2.2 Правил страхования, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, САО "ВСК" также указывало, что стороны согласовали форму выплаты по договору страхования в виде организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на станции технического обслуживания. В этой связи, по мнению, ответчика, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, указанный довод также правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Следовательно, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае неисполнения данного обязательства или нарушения его сроков.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был указан способ возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, как того требовали условия договора страхования.

Однако ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не были. САО "ВСК" отказало ООО "ФКЛ-Рязань" в выплате страхового возмещения (письмо от 06.07.2016 исх. N 28012, т. 2, л.д. 6).

Таким образом, невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного требование ООО "ФКЛ-Рязань" о взыскании страхового возмещения в размере 233 782 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец не обжалует решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, от иных лиц возражений не поступало.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные издержки возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 59 456 руб. 83 коп.

В части судебных расходов апелляционные жалобы доводов также не содержат.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу N А54-7459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова