Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17281/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-25429/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года (мотивированное решение от 22 октября 2018 года),

принятое судьей Носковой В.Ю. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-25429/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРН 315595800092604, ИНН 591112368677)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Пермском крае,

третьи лица: Яровиков Дмитрий Юрьевич, Безматерных Андрей Александрович, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае,

о взыскании 66 780,02 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, общество) страхового возмещения в сумме 8462 руб., неустойки за период с 08.11.2016 по 01.06.2018 в сумме 48318,02 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг на проведение независимых экспертиз в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 88,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 205,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме

183,13 руб., почтовые расходы в размере 6,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, ИП Аржевитин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно принял как допустимое доказательство экспертное заключение по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), представленное ответчиком. Истец считает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, должен был быть определен судом на основании экспертного заключения ИП Дрей А.А. N 234-10-2016, соответственно, и расходы по экспертизе, понесенные истцом, а также неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года на ул. П.Коммуны - автодороге Кунгур-Соликамск города Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак С055УМ59, под управлением собственника Безматерных А.А., и VOLRSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак К300КЕ159, под управлением собственника Яровикова Д.Ю. Виновным в ДТП признан Безматерных А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.09.2016.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0384316039), 26.09.2016 Яровиков Д.Ю. в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в присутствии Яровикова Д.Ю. составлен акт осмотра от 26.09.2016, на основании которого проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ" от 29.09.2016 эта стоимость с учетом износа запасных частей составила 71 238,73 руб.

Признав ДТП от 25.09.2016 страховым случаем, страховщик платежным поручением от 12.10.2016 N 41467 перечислил на счет Яровикова Д.Ю. 71 238,73 руб.

14.10.2016 между Яровиковым Д.Ю. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цесионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме к надлежащему должнику, возникшие вследствие ДТП от 25.09.2016.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает размер выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился к независимому эксперту ИП Дрей А.А. с целью установления реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Указанным экспертом-техником вновь проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт от 06.10.2016 N 234. Согласно экспертному заключению ИП Дрей А.А. от 10.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 700 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 N 234.

Кроме того ИП Дрей А.А. изготовлено экспертное заключение от 10.10.2016 N 234У-10-2016, согласно которому утрата товарной стоимости ТС составила 16 000 руб. За услуги эксперта истец уплатил также 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 N234У.

28.10.2016 страховщиком получена претензия предпринимателя с приложением договора цессии, перечисленных экспертных заключений и доказательств оплаты экспертных услуг, согласно которой страховой компании предложено доплатить страховое возмещение (в части возмещения стоимости восстановительного ремонта - 8462 руб., УТС - 16000 руб.), возместить расходы по экспертизе.

Признав претензионные требования обоснованными в части УТС, страховщик платежным поручением от 03.11.2016 N 90857 перечислил на расчетный счет предпринимателя 16000 руб.

Поскольку претензионные требования были исполнены страховщиком в части, предприниматель обратился 14.08.2018 в арбитражный суд за принудительным взысканием недоплаченного страхового возмещения в сумме 8462 руб., расходов по экспертизам в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 08.11.2016 по 01.06.2018 в сумме 48 318,02 руб. (8462 руб. х1% х 571), сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по определению величины утраты товарной стоимости в настоящем случае страховой компанией не исполнена, расходы по экспертизе истцом реально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в порядке пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствующих расходов по экспертизе и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие исковые требования заявлены необоснованно.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. признаны судом чрезмерными и неразумными, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, по указанной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, указанные расходы снижены до 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что, получив 26.09.2016 заявление страхователя Яровикова Д.Ю., страховщик в установленный законом срок (26.09.2016) в присутствии Яровикова Д.Ю. организовал осмотр ТС, на основании данных которого провел независимую экспертизу поврежденного ТС и 12.10.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 238,73 руб.

Между тем уже 06.10.2016 (до выплаты страхового возмещения) по заказу истца организован иной осмотр поврежденного ТС, составлен иной акт осмотра ТС иным привлеченным экспертом-техником, на основании которого установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта произведен без участия представителя страховщика и без его извещения о времени и месте осмотра. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший/истец был не вправе обращаться к независимому эксперту, его действия противоречат порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем экспертное заключение истца правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется, как отсутствуют и основания для удовлетворения заявленной ко взысканию неустойки.

Необходимо также указать на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Несмотря на удовлетворение страховщиком претензии лишь в части возмещения УТС (платежным поручением от 03.11.2016 N 90857), истец не выражал какого-либо несогласия относительно частичного возмещения убытков более 1,5 лет. В связи с чем апелляционный суд полагает, что обращение истца в суд обусловлено не столько несогласием с размером страховой выплаты, сколько с намерением взыскать неустойку за 571 день просрочки в сумме 48 318,02 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года (мотивированное решение от 22 октября 2018 года) по делу N А50-25429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева