Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 06АП-6707/18

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

А73-9354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Степанец Павла Владимировича - Теплоухова М.К., представитель по доверенности от 29.05.2018; Киселева О.В., представитель по доверенности от 02.12.2018;

от Краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" - Рябова С.А., представитель по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края"

на решение от 09.10.2018

по делу N А73-9354/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Степанец Павла Владимировича (ОГРНИП 306270909000030, ИНН 270412685000)

к Краевому государственному казенному учреждению "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700917458, ИНН 2721001815)

о взыскании 145 974 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанец Павел Владимирович (далее - ИП Степанец П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному казенному учреждению "Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "УАЗ Правительства ХК", учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 148 867 руб. 34 коп., из которых:

- 15 700 руб. - основной долг за март 2018 года,

- 481 руб. 86 коп. - неустойки за периоды с 02.05.2018 по 05.09.2018,

- 130 000 руб. - неосновательное обогащение,

- 2 685 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.05.2018 по 05.09.2018.

Решением от 09.10.2018 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КГКУ "УАЗ Правительства ХК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда данным обстоятельствам.

Считает ошибочным вывод суда в части не направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг с указание перечня выявленных недостатков, указывая на акты проверки выполненных услуг по контракту за март 2018 года от 11.04.2018, за апрель 2018 года от 14.05.2018, претензию от 28.04.2018 N 372; не согласен с выводами суда в части не проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, либо своими силами или с привлечением экспертов; оспаривает вывод суда о возврате обеспечения контракта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018 на 14 часов 00 минут.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение от 09.10.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ответчик настаивал на удовлетворении жалобы, истец просил оставить судебный акт без изменения.

В заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между КГКУ "УАЗ Правительства ХК" (заказчик) и ИП Степанец П.В. (исполнитель) заключен контракт N 010-ЭА/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем воздухообмена в административном здании (далее - контракт от 23.03.2018 N 010-ЭА/2018, контракт).

В соответствии с контрактом исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 157 000 руб.

Пунктами 2.5, 2.5.1 контракта, предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуг.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата услуг осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, равными частями на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Расчет осуществляется ежемесячно.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 6 контракта:

Согласно пункту 6.1 контракта приемка оказанных услуг по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода представить финансовые документы (счет или счет-фактуру), подписанный исполнителем акт оказанных услуг. Отчетным периодом является календарный месяц.

Для проверки оказанных исполнителем услуг в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении таких нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия таких услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке услуг и устранено исполнителем (пункт 6.3 контракта).

Исправление недостатков, допущенных исполнителем и выявленных при сдаче-приемке услуг, осуществляется в течение 10 дней с момента выявления и за счет исполнителя (пункт 6.4 контракта).

По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если такие привлекались для ее проведения (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Срок действия контракта установлен пунктом 11.1 контракта - с момента его подписания сторонами до 28.02.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В Приложении N 1 к контракту от 23.03.2018 N 010-ЭА/2018 указана техническая часть, содержащая перечень, объем оказанных услуг, периодичность и порядок их выполнения, а также перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию.

В силу пунктов 8.1, 8.2 в качестве обеспечения исполнения всех обязательств исполнителя по контракту предусмотрен обеспечительный платеж на сумму 130 000 руб.

Платежным поручением от 15.03.2018 N 173 ИП Степанец П.В. перечислен заказчику обеспечительный платеж в размере 130 000 руб.

Во исполнение условий контракта предприниматель оформил акт оказанных услуг за март 2018 года N 21 от 26.03.2018 и счет на оплату услуг N 24 от 26.03.2018 на сумму 15 700 руб., направил акт и счет на подписание и оплату заказчику сопроводительным письмом от 06.04.2018 (получены КГКУ "УАЗ Правительства ХК" 06.04.2018 за вх. N 511).

Мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков заказчиком в адрес исполнителя не направлялся.

Согласно акту проверки выполнения услуг контракта от 23.03.2018 N 010-ЭА/2018 за март 2018, комиссией заказчика сделан вывод о том, что услуги по техническому обслуживанию выполнены исполнителем не в полном объеме.

В свою очередь, исполнитель, не согласившись с указанным в акте перечнем невыполненных работ, в претензии от 23.04.2018 потребовал принятия и оплаты работ за март 2018 года, на что КГКУ "УАЗ Правительства ХК" направило в адрес ИП Степанец П.В. претензию от 28.04.2018 N 372 о неоказании услуг с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства.

07.05.2018 исполнитель направил заказчику ответ на претензию, в которой выразил несогласие с требованиями заказчика и потребовал подписать акт оказанных услуг и оплатить услуги на сумму 15 700 руб.

Письмом от 08.05.2018 ИП Степанец П.В. направил в адрес КГКУ "УАЗ Правительства Хабаровского края" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2018 N 010-ЭА/2018 в связи с не подписанием актов оказанных услуг (в том числе за март 2018 года), отсутствием мотивированного отказа от приемки услуг, а также отсутствием оплаты за оказанные услуги (уведомление получено заказчиком 14.05.2018 за вх. N 667).

Учреждение направило в адрес исполнителя претензию от 18.05.2018 N 415, в которой указало на нарушение исполнителем порядка расторжения контракта, отказало в возврате обеспечительного платежа в размере 130 000 руб.

Спор относительно правомерности одностороннего отказа исполнителя от исполнения спорного контракта являлся предметом иска КГКУ "УАЗ Правительства Хабаровского края" к предпринимателю в рамках дела N А73-10886/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу N А73-10886/2018 учреждению отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта.

Согласно судебным актам по указанному делу, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу, что согласованный сторонами в договоре (контракте) размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости об объема услуг, оказанного за расчетный период.

При этом, придя к выводу о частичном выполнении исполнителем услуг по контракту за март 2018 года, суд пришел к выводу о том, что точный объем оказанных исполнителем услуг установить не представляется возможным; заказчиком предусмотренная пунктом 6.3 контракта обязательная экспертиза для проверки оказанных исполнителем услуг не проводилась.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства не опровергнуты сторонами иными доказательствами в рамках разрешения спора по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных в марте 2018 года услуг на сумму 15 700 руб.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, требования истца на сумму 15 700 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 481 руб. 86 коп. за периоды с 02.05.2018 по 05.09.2018.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 контракта).

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 02.05.2018 по 05.09.2018, 127 дней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 15 700 руб. и составляет 481 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании с учреждения договорной неустойки правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 130 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательство по контракту от 23.03.2018 N 010-ЭА/2018 до его расторжения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании с учреждения суммы обеспечения исполнения контракта в размере 130 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 руб. 48 коп. за периоды с 25.05.2018 по 05.09.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за периоды с 25.05.2018 по 05.09.2018, суммы обеспечения 130 000 руб., ключевой ставки Банка России 7,25 %, что составило 2 685 руб. 48 коп., правомерно взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции основанием для отмены решения в силу статьи 270 АПК РФ не является.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке приобщенных в дело доказательств.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 по делу N А73-9354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова