Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-17287/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А72-11036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экомед" - Фомин Р.Д. (доверенность от 13.07.2018),

от акционерного общества "УльяновскФармация" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу N А72-11036/2018 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН 1156313059517, ИНН 6311160520), г.Самара,

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств, расторжении договора поставки от 11.04.2017 N 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 26 163 598, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 26 163 598, 60 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; поставка лекарственных препаратов по заявке заказчика осуществлялась ООО "Экомед" с существенным нарушением сроков, установленных договором.

Истец в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 11.04.2017 N 22, согласно которому поставщик обязуется поставить медицинские изделия (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1) (п.1.1-1.2 договора).

В п. 7.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, в части оплаты до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В п. 1 дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 2 стороны договорились продлить действие договора от 11.04.2017 N 22 до 31.07.2018.

Из материалов дела следует, что истец в период с 11.04.2017 по 29.12.2017 во исполнение вышеуказанного договора поставил в адрес ответчика товар по 71 товарной накладной, представленной в материалы дела. Товар получен ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 1) цена настоящего договора составляет 61 754 566, 32 руб., в т.ч. НДС - 2 808 739, 47 руб.

Как следует из искового заявления, часть стоимости товара была оплачена, а часть товара была возвращена ответчиком истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.05.2018 N ЭК-08, от 06.06.2018 N ЭК-09, от 19.06.2018 N ЭК-10 и от 29.06.2018 N ЭК-11 с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность за товар в размере 26 163 598 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Доказательства оплаты товара в размере 26 163 598, 60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.5 договора оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Возражая против иска, в отзыве на него ответчик указал, что истец не учел оплату на сумму 750 000 руб., возврат товара в сумме 1 847, 22 руб. и перенос долга в сумме 44 209, 77 руб.

В то же время, из уточненного расчета истца следует, что уменьшая сумму исковых требований до 26 163 598 руб., истец учел вышеизложенные расчеты ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 26 163 598 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, факт поставки не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на просрочку исполнения обязательства истца по поставке товара. Между тем ответчик не представил доказательств просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу N А72-11036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова