Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-10463/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А13-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2018 N 04-27/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу N А13-242/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1023501255568, ИНН 3528060684; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 26, офис 1; далее - ООО "Стела", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, 4б; далее - инспекция, налоговый орган) 600 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению ООО "Стела" о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 11-30/21.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу N А13-242/2015 с налогового органа в пользу общества взыскано 261 280 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. Также ссылается на чрезмерность суммы взысканных судом судебных расходов. Считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 73 840 руб.

ООО "Стела" отзыв на жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Стела" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 11-30/21.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года по делу N А13-242/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, решение инспекции от 30.09.2014 N 11-30/21 признано недействительным в части доначисления обществу 2 096 455 руб. налога на прибыль организаций, 784 594 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя; в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 года названные выше решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А13-242/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества и инспекции - без удовлетворения.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 600 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Однако в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 года.

Следовательно, ООО "Стела" могло обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 30.05.2018.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом в суд первой инстанции экспресс-почтой 30.05.2018, что подтверждается почтовой накладной (том 26, лист 111), то есть в пределах установленного срока.

В связи с этим заявленный налоговым органом довод не может быть принят.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскал с инспекции в пользу общества 261 280 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела усматривается, что ООО "Стела" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ФинЛогистик" (исполнитель) (далее - ООО "ФинЛогистик") 29.12.2014 заключили договор N 5 на оказание юридических услуг (далее - договор; том 26, листы 99-100), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 N 11-30/21.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса;

- подготовить и направить в суд заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление о принятии обеспечительных мер и иные необходимые документы в Арбитражный суд Вологодской области;

- при содействии заказчика провести работу по подбору необходимых документов и иных материалов;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 600 000 руб.

В дальнейшем ООО "ФинЛогистик" (исполнитель 1) и индивидуальный предприниматель Аверьянова Светлана Сергеевна (исполнитель 2) 03.02.2016 подписали соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому права и обязанности по договору от 29.12.2014 N 5 переходят от исполнителя 1 к исполнителю 2 (том 26, лист 101).

В материалах дела также усматривается, что фактически юридические услуги ООО "Стела" оказаны индивидуальным предпринимателем Аверьяновой Светланой Сергеевной.

Так, в соответствии с актом оказанных услуг от 30.11.2017 исполнитель осуществил действия:

- по подготовке и направлению в суд заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 11-30/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями - 75 000 руб.;

- по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер с приложениями - 75 000 руб.;

- по подготовке к предварительному судебному заседанию и представлению интересов в предварительном судебном заседании от 02.03.2015 - 12 000 руб.;

- по подготовке к предварительному судебному заседанию и представлению интересов в предварительном судебном заседании 15.04.2015, приобщению к материалам дела копии требования о предоставлении документов от 13.02.2014, ответа на требование от 27.02.2014 N 17 - 12 000 руб.;

- по подготовке к предварительному судебному заседанию и представлению интересов в предварительном судебном заседании 25.05.2015 - 12 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в предварительном судебном заседании 30.06.2015 - 12 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в предварительном судебном заседании 09.09.2015 - 12 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в предварительном судебном заседании 25.05.2015 - 12 000 руб.;

- по подготовке к предварительному судебному заседанию и представлению в суд дополнительных доказательств 07.10.2015 - 12 000 руб.;

- по подготовке и направлению в суд письменных пояснений с таблицами по трудозатратам от 25.11.2016 - 10 000 руб.;

- по подготовке к предварительному судебному заседанию и представлению в суд дополнительных доказательств 01.12.2015 - 12 000 руб.;

- по подготовке и направлению в суд сравнительной таблицы за 2011 год с копиями договоров с заказчиками, субподрядчиками и актов выполненных работ с последующим внесением дополнительных сведений - 37 500 руб.;

- по подготовке и направлению в суд сравнительной таблицы за 2012 год с копиями договоров с заказчиками, субподрядчиками и актов выполненных работ с последующим внесением дополнительных сведений - 37 500 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании 27.01.2016, представлению в суд дополнительных доказательств - 12 000 руб.;

- по подготовке и направлению в суд дополнений к заявлению о признании недействительным решения от 09.03.2016 с приобщением дополнительных доказательств - 15 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании 15.03.2016 - 12 000 руб.;

- по подготовке и направлению в суд ходатайства от 10.05.2016 об истребовании у инспекции дополнительных доказательств - 2 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании 12.05.2016, приобщению дополнительных доказательств по делу - 12 000 руб.;

- по подготовке и направлению в суд дополнений к заявлению о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 11-30/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относительно общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" от 01.08.2016 с дополнительными доказательствами по делу - 15 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании 02.08.2016, представлению в суд дополнительных доказательств - 12 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании 08.09.2016, представлению в суд дополнительных доказательств - 12 000 руб.;

- по подготовке и направлению в суд ходатайства об истребовании в территориальном отделе ЗАГСа г. Череповца сведений о дате смерти Морошкина Е.Г. - 1 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании 12.12.2016 - 12 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании 16.02.2017, представлению дополнительных доказательств - 12 000 руб.;

- по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов в судебном заседании 10.03.2017 - 12 000 руб.;

- по подготовке и направлению в суд письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств - 50 000 руб.;

- по ознакомлению с апелляционной жалобой инспекции, подготовке к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, представлению интересов в суде апелляционной инстанции 19.06.2017 - 49 500 руб.;

- по ознакомлению с кассационной жалобой инспекции, подготовке отзыва на кассационную жалобу - 37 500 руб.

Согласно акту оказанных услуг арифметически их стоимость составляет 612 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, заявлением (том 1, листы 10-30), заявлением о принятии обеспечительных мер (том 1, листы 34-41), расчетами пеней, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, неустойки, убытков (том 1, листы 46-50), заявлениями об отложении судебного заседания от 05.10.2016 и от 11.01.2017 (том 4, лист 18; том 23, лист 38), ходатайством от 10.05.2016 об истребовании доказательств (том 23, лист 29), заявлением от 25.01.2017 об ознакомлении с материалами дела (том 23, лист 37), письменными пояснениями от 07.03.2017 (том 23, листы 62-71), кассационной жалобой от 23.08.2017 (том 26, листы 16-23), ходатайством от 01.11.2017 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 26, лист 36), отзывом на кассационную жалобу от 22.11.2017 (том 26, листы 47-59), подписанными исполнителем Аверьяновой С.С.

Также Аверьянова С.С. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 02.03.2015, 15.04.2015, 25.05.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 07.10.2015, 01.12.2015, 27.01.2016, 15.03.2016, 12.05.2016, 02.08.2016, 08.09.2016, 24.11.2016, 12.12.2016, 16.02.2017, 10.03.2017 (том 1, листы 92-93, 97-98, 102-103, 107, 114, 124, 131, 138, 144, 149; том 4, листы 2, 10, 27-28; том 23, листы 30-31, 54-55; том 25, листы 44-45), в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 19.06.2017 (том 25, листы 120-121).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 14.03.2016 N 1, от 21.03.2016 N 6, от 13.05.2016 N 13, от 13.12.2016 N 22, от 13.12.2016 N 23 (том 27, листы 1-5).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений от 24.03.2016 N 192, от 15.03.2017 N 222, от 24.06.2016 N 434, от 16.12.2016 N 903 (том 27, листы 144-147).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором в редакции соглашения, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг, перечисленных в акте оказанных услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель документально не обосновал разумность именно такой стоимости применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также учитывая то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно посчитал разумной сумму 261 280 руб. на оплату услуг представителя.

Довод налогового органа о необходимости еще большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционная коллегия расценивает как предположение ответчика, не основанное на доказательствах.

В частности, определяя данную сумму судебных расходов (73 840 руб.) в качестве разумной, инспекция не обосновала ее какими-либо доказательствами применительно к предмету спора, а также к видам фактически оказанных представителем общества услуг. Доказательств того, что определенная судом сумма является завышенной относительно стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, налоговым органом также не приведено. Фактическое оказание услуг в заявленном обществом объеме, а также активная позиция общества при рассмотрении спора по настоящему делу инспекцией также не отрицается.

В данном случае общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, инспекция имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов налоговому органу следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как, настаивая в жалобе на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на судебную практику, поступившую совместно с жалобой, не принимается апелляционной коллегией, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах по указанным делам, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в приведенных налоговым органом судебных актах не усматривается факт равнозначности трудозатратности услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованном учете судебных заседаний, проведенных с перерывом как двух, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В данном случае конкретная стоимость услуги по представлению интересов в одном судебном заседании условиями договора не согласована. Стоимость участия представителя определена сторонами в акте оказанных услуг с учетом продолжительности и сложности каждого из них (в том числе наличия отсутствия перерывов).

Довод инспекции о том, что одни и те же расходы фактически заявлены в нескольких пунктах акта оказанных услуг, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных обществом доказательств, активную позицию общества при рассмотрении дела, тот факт, что судебный акт вынесен с учетом предъявленных обществом в ходе рассмотрения дела доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда и уменьшения размера судебных расходов в еще большем размере.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу N А13-242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина