Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 12АП-15603/18

г. Саратов

26 декабря 2018 г.

Дело N А12-28674/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) по делу N А12-28674/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, помещение 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 35000 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 012 руб.

Решением суда от 17 октября 2018 года (мотивированное решение от 12 ноября 2018 года) с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 012 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Генезис Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д.177А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С408НС 34, принадлежащего на праве собственности Белолипецкому Денису Валерьевичу (потерпевший), и автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак С633ТН 34, под управлением Байзель Елены Алексеевны.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис от 17.04.2017 серии ХХХ N 0003741710). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 11.02.2018 серии EEE N 0728390829.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С408НС 34, были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования от 16.03.2018 N 18-49747потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

27 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль 30 марта 2018 года.

Ответчик выдал ООО "Генезис Трейд" направление на ремонт от 06.04.2018 на СТОА "М88" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 3а.

Из материалов дела следует, что ни Белолипецкий Д.В., ни ООО "Генезис Трейд" автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С408НС 34, на СТОА "М88" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 3а для проведения ремонта не представили.

Истец обратился с заявлением от 14.04.2018, в котором указал на несогласие с направлением на ремонт от 06.04.2018.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО "Генезис Трейд" обратилось ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04.06.2018 N 1707-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 35000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 06.06.2018 N 3579.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков обоснованным.

Суд первой инстанции принял заключение автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 04.06.2018 N 1707-18, представленное истцом, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку процедура проведения истцом самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не нарушена и соответствует требованиям пунктов 10, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, квалифицировав их как убытки, подлежащие возмещению.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта и несоответствие выданного истцу направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО, счёл исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда заключен после 28 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приёме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришёл выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" выдало ООО "Генезис-Трейд" направление на ремонт от 06.04.2018 на СТОА "М88" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 3А.

Признавая требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, суд первой инстанции посчитал направление на СТОА несоответствующим требованиям закона, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "М88" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9, пом. 7, ком. 15, оф. 6. Филиалов, обособленных подразделений на территории Волгоградской области ООО "М88" не имеет.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выданное ответчиком направление на ремонт не содержит указания на стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не представлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провёл оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после 28 апреля 2017 года, ДТП произошло 14 марта 2018 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт от 06.04.2018 содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 50 000 руб., определённого статьёй частью 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с 06 апреля 2018 года, как указано в уведомлении.

В заявлении от 11 апреля года N 48794 о несогласии с размером страхового возмещения истец не уведомил страховую компанию о несогласии истца с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. Истец не конкретизировал указанные недостатки, с которыми не согласен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "М88" заключён договор от 28 апреля 2017 года N 1001/с о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ООО "М88" (исполнитель) вправе привлекать для исполнения обязательств перед АО "АльфаСтрахование" (заказчик) третью сторону без уведомления заказчика.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА г. Волгоград, ул. Землячки, д. 3А.

Таким образом, расстояние между СТОА, местом жительства потерпевшего и местом ДТП не нарушает требований пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится в черте города Волгограда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в извещении о ДТП указано место жительства потерпевшего в г. Волгограде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежных средств, не представив транспортное средство на ремонт.

По условиям направления на ремонт от 06.04.2018 оно действительно в течение месяца со дня выдачи. Доказательств того, что истец либо потерпевший обращались на СТОА по направлению, выданному страховой компанией в согласованный срок, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Доказательств того, что истец или потерпевший в страховую компанию обращались за выдачей нового направления в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что на спорном направлении имеется отметка, что осмотр произвёл Васильев М.М. 16 апреля 2018 года.

Вопреки своим доводам истец не представил доказательств, что сотрудник сервиса отказался принять повреждённое транспортное средство на ремонт. На направлении на ремонт от 06.04.2018, выданном страховой компанией, имеется отметка об осмотре транспортного средства Васильевым М.М., что не свидетельствует об отказе в принятии транспортного средства на ремонт. Направление на СТОА с указанными отметками не является безусловным доказательством предоставления транспортного средства на ремонт и отказа в его принятии на ремонт сотрудником СТОА.

Из материалов дела видно, что основанием для направления заявления от 14.04.2018 послужило несогласие истца с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий. Истец не конкретизировал указанные недостатки, с которыми не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (в пределах 50 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Доказательств обращения потерпевшего с заявлением к страховщику до заключения договора уступки права требования и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы надлежит возложить на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование" по платёжному поручению от 26.10.2018 N 55802 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года (мотивированное решение от 19 октября 2018 года) по делу N А12-27322/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова