Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 05АП-9081/18

г. Владивосток

27 декабря 2018 г.

Дело N А51-17472/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг",

апелляционное производство N 05АП-9081/2018

на решение от 06.11.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17472/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

(ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект"

(ИНН 2724185737, ОГРН 1142724000825)

о взыскании 121 952 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дальпрофпроект" о взыскании 121 952 рубля 32 копейки, в том числе 55 885 рублей 96 копеек основного долга за июль и август 2018 года, 66 066 рублей 36 копеек пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 26.09.2016 по 27.08.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дальпрофпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" взыскано 67 809 рублей 60 копеек, в том числе 55 885 рублей 96 копеек основного долга по внесению платежей согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 32-ХБ-ТС от 20.02.2016, 6 606 рублей 64 копейки пени, начисленной на сумму основного долга за период с 26.09.2016 по 27.08.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскиваемого размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ТаймЛизинг" в полном размере. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно снизил размер начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее требование об отказе от иска в части основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с тем, что отказ ООО "ТаймЛизинг" от исковых требований принимается Пятым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 665 ГК РФ,, п. 6.1 договора от 20.02.2016, не выполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в установленный договором от 20.02.2016, Приложением N 2-1 к договору от 20.02.2016 срок за период июль, август 2018 года в размере 55 885 рублей 96 копеек.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что порождает право истца на взыскание неустойки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, в связи с чем, снизил его до 6 606,64 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТаймЛизинг" от иска в части взыскания основного долга в сумме 55 885,96 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу N А51-17472/2018 отменить в части взыскания 55 885,96 руб. основного долга.

Производство по делу N 51-17472/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу N А51-17472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко