Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-19289/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-28482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от ответчика - Корсуков М.Н., доверенность от 03.09.2018,

от истца - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-28482/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" (ОГРН 1061655055054, ИНН 1655109106), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш,

об изменении правовой судьбы и признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" (далее - ОАО "Центр развития земельных отношений РТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении правовой судьбы, признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, ответчик, антимонопольный орган) от 30.07.2018 по делу N 06-104/2018 о признании МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан" (далее - третье лицо) и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 29.10.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФАС России по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по РТ, рассмотрев дело N 06-104/2018, решением от 30.07.2018 признало МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан" и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления антиконкурентных соглашений при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено ответчиком и доказано материалами дела, заявитель нарушил положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещающую органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Основанием для возбуждения дела в отношении Палаты земельных и имущественных отношений Актанышского муниципального района РТ и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" является обнаружение УФАС России по РТ признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе мониторинга соблюдения норм антимонопольного законодательства при заключении договоров со специализированными организациями для организации и проведения торгов по отчуждению (купля-продажа, сдача в аренду) муниципального имущества (движимого и недвижимого, включая земельные участки и др.) УФАС России по РТ установлено, что Палатой земельных и имущественных отношений Актанышского муниципального района РТ в период 2015-2016 гг. заключались договоры (контракты) с единственным поставщиком на предмет по оказанию услуг по организации и проведению торгов, аукционов.

УФАС России по РТ установлены факты неоднократного заключения Палатой земельных и имущественных отношений Актанышского муниципального района РТ нескольких договоров (контрактов) на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей.

Между Палатой земельных и имущественных отношений Актанышского муниципального района РТ и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" заключались следующие договоры по оказанию услуг в период 2015-2016 гг.:

договор N 9/15 от 25.02.2015 на сумму 79 590 руб.;

договор N 114/15 от 14.09.2015 на сумму 4 995 руб.;

договор N 105/15 от 04.09.2015 на сумму 99 900 руб.;

договор N 92/16 от 07.09.2016 на сумму 53 010 руб.;

договор N 48/16 от 30.05.2016 на сумму 25 340 руб.;

договор N 21/16 от 09.03.2016 на сумму 73 350 руб.;

договор N 29/16 от 23.03.2016 на сумму 1 000 руб.;

договор N 110/16 о т 23.08.2016 на сумму 55 680 руб.;

договор N 113/16 от 03.11.2016 на сумму 7 670 руб.

На основании вышеизложенного, приказом УФАС России по РТ от 14.05.2018 N 01/234-к возбуждено дело N 06-104/2018 по признакам нарушения МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан" и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения при заключении муниципальных контрактов на идентичный предмет в незначительный промежуток времени на сумму, превышающую в совокупности 100 тысяч рублей, с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Искусственное "дробление" закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях ухода от публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2016 г. по делу N 77-723/2016, в котором установлен факт невозможности применения к подобным сделкам положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 2 данной нормы содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Вместе с тем, на основе анализа вышеуказанных договоров, УФАС России по РТ выявлено злоупотребление пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе путем заключения за короткий промежуток времени договоров на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей, предметом которых являлся идентичный предмет, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, УФАС России по РТ установлено, что заявителем и третьим лицом в нарушение принципов Закона о контрактной системе заключались договоры со следующими предметами: организация и проведение торгов, аукционов по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества, в т.ч. земельных участков, а также по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в т.ч. земельных участков, правом распоряжения которыми обладает МО.

Относительно заключения договоров с вышеуказанными предметами, судом правильно отмечено, что указанные работы являются идентичными.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (статья 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. УФАС России по РТ пришло к обоснованному выводу, что работы в рассматриваемых случаях являются идентичными по своей направленности, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства.

По мнению УФАС России по РТ заключение вышеперечисленных сделок носило двусторонний характер, ответчики не могли не знать о последствиях заключения сделок с органом местного самоуправления без проведения обязательной процедуры торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции").

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

При этом в рассматриваемом случае продуктовые границы определены предметом договоров поставки, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства, являются услуги по организации и проведению торгов, аукционов, являвшиеся предметами договоров.

Географические границы определяются территорией, определенной также договорами, и являются - местом оказания услуг по организации и проведении торгов, аукционов на территории Республики Татарстан.

Согласно информации, представленной ОАО "Центр развития земельных отношений РТ", на рынке по проведению торгов и организации аукционов для муниципальных нужд осуществляют свою деятельность на территории Республики Татарстан пять организаций конкурентов, а именно:

АО "Карат", адрес: 420066, г.Казань, ул.Солдатская, д.8, 2 этаж., оф.208, ОГРН: 1021602853579, ИНН: 1655024413;

МУП "Земля" Лаишевского МР, адрес: 422610, РТ, Лаишевский р-н., г.Лаишево, ул.М. Ульяновой, д.54, корп., ОГРН: 1061684099410, ИНН: 1624010019

МАУ "Сервисная служба Менделеевского МР РТ" адрес: 423650, РТ, Менделеевский р-н., г.Менделеевск, ул.Фомина, д. 19, каб.301, ОГРН: 1141674014240, ИНН: 1627009660;

МКУ "Аукционов и конкурсов" Алексеевского МР РТ, адрес: 422900, РТ, Алексеевский р-н., пгт.Алексеевское, пл.Советская, д.2, ОГРН: 1091677000282, ИНН: 1605005782;

ООО "Многофункциональный Имущественный Центр", адрес: 423800, РТ, г.Набережные Челны, наб им. Габдуллы Тукая, д.29, корп. этаж 1, ОГРН: 1131650007840, ИНН: 1650263383.

Таким образом, данный рынок является конкурентным. Цены на услуги ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" являются не самыми низкими. Так например, стоимость одного лота по комплексу мероприятий по предпродажной подготовке и проведению аукционов АО "Карат" составляет 5 000 руб., (согласно письму вх. N 11726 от 13.07.2018), что примерно на 30% дешевле стоимости услуг ОАО "Центр развития земельных отношений РТ".

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Целью заключения указанных контрактов был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Одной из характерных черт проведения торгов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентных торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставить товары, исполнить работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), в том числе осуществлять заключение договоров, способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан" недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В результате рассмотрения дела N 06-104/2018 УФАС России по РТ установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной справки калькуляции цены договоров ОАО "Центр развития земельных отношений РТ" указано, что цена за 1 -10 лот составляет 7 670 руб., более 10 лотов составляет 6 316 руб. Однако, сумма по договору N 21/16 от 09.03.2016 за 5 лотов составила 73 350 руб. Учитывая стоимость, согласно справке (вх. N 11822 от 23.07.2018), калькуляции, цена должна была составить 38 350 руб., что в два раза превышает стоимость цены по расчету калькуляции.

По договору N 105/15 от 04.09.2015 сумма за 20 лотов составила 99 900 руб., Учитывая стоимость по справки калькуляции, цена должна была составить 75 800 руб., что не соответствует цене по расчету калькуляции.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан" и ОАО "Центр развития земельных отношений РТ", выразившееся в намеренном занижении цены контрактов, то есть, установлена цена до 100 000 руб. в целях избежания проведения конкурсных процедур.

Дробление сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Данная позиция находит свое отражение в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 N Ф02-4197/2016 по делу N А69-3715/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 N Ф03-550/2018 по делу N А73-5597/2017).

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры между Палатой и обществом с идентичным предметом заключались на протяжении 2015-2016 годов. Заключение договоров в течение такого промежутка времени позволяет сделать вывод, что договоры заключались с намерением обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, в рассматриваемом случае Палата не имела права заключать договор с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Данного действия Палата не исполнила. Вместо этого был заключен ряд договоров с идентичным предметом на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Довод о наличии препятствий исполнения работ в рамках одного контракта не подтверждается относимыми к делу и допустимыми доказательствами. Обратное подтверждается содержанием самих договоров, в которых присутствуют идентичный предмет, что свидетельствуют о дроблении сторонами единого объема выполняемых работ на несколько частей, с целью не проведения конкурсных процедур.

УФАС России по РТ установлено, что географическими границами рынка по предоставлению посреднических услуг по купле-продаже и аренде недвижимого имущества являются границы рынка Республики Татарстан. На территории Республики Татарстан подобные услуги оказывают АО "Карат", МУП "Земля", МКУ "Аукционов и конкурсов", МАУ "Сервисная служба Менделеевского МР РТ", ООО "Многофункциональный имущественный центр".

В данном случае имеется прямое доказательство наличия антиконкурентного соглашения между Палатой и обществом.

Довод о недоказанности УФАС по РТ, что целью заключения договоров между заявителем и третьим лицом было получение финансирования из бюджета опровергают представленные в дело доказательства, а именно договоры N 9/15 от 25.02.2015, N 114/15 от 14.09.2015, N 105/15 от 04.09.2015, N 92/16 от 07.09.2016, N 48/16 от 30.05.2016, N 21/16 от 09.03.2016, N 29/16 от 23.03.2016, N 110/16 от 23.08,2016, N 113/16: от 03.11.2016, заключенные между Палатой и обществом в обход конкурентных процедур.

Довод о том, что организации, указанные в решении, не осуществляют свою деятельность во всех регионах Республики Татарстан, а специализируются на определенных районах не доказан относимыми к делу и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что бюджет муниципального образования не содержит статью расходов на проведение торгов по выбору специализированной организации для оказания услуг по организации и проведению торгов, не имеет значения для рассматриваемого спора, тем более, что при проведении конкурсов на проведение торгов по продаже имущества, организаторы торгов нередко предлагают оказание таких услуг безвозмездно и даже сами готовы платить за право проведения торгов.

Довод о том, что комиссия необоснованно пришла к выводу о завышенности расценок заявителя, не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в вину ставится не факт завышения расценок, а факт заключения сделок без проведения конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу N А65-28482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова