Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-10841/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10841/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-17670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (N 07АП-10841/18) на определение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17670/2018 (судья Чайка А.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах суммы 348 584 руб. 93 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 92, пом. Н-9, ОГРН 1142223014372, ИНН 2222830214) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Попову Виталию Николаевичу (Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ОГРН 312220110200019, ИНН 227900347013) о взыскании 348 584 руб. 93 коп., в том числе 295 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 76 НБ от 11.05.2017, 53 584 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 26.09.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2018 по день исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, исходя из процентной ставки 15% годовых,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (далее по тексту истец, "Нефтеброкер Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Попову Виталию Николаевичу (далее по тесту ответчик, ИП Глава КФХ Попов В.Н.) о взыскании 348 584 руб. 93 коп., в том числе 295 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 76 НБ от 11.05.2017, 53 584 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2017 по 26.09.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2018 по день исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, исходя из процентной ставки 15% годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов.

Одновременно при подаче искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Главы КФХ Попова В.Н., где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах суммы 348 584 руб. 93 коп., мотивировав его тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца или же может причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование заявления ссылается, что материальное положение ответчика является неудовлетворительным, в отношении ИП Главы КФХ Попова В.Н. имеется два решения суда, вступивших в законную силу, общий размер взысканных денежных средств составляет 1 313 232 руб. Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП РФ, в отношении ИП Главы КФХ Попова В.Н. возбуждено 13 исполнительных производств, общая сумма непогашенной задолженности по которым составляет 3 054 269 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить, наложить арест на имущество ответчика, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах 348584 руб. 93 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие указанных в заявлении об обеспечении иска доводов свидетельствуют о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а непринятие мер приведут к затруднению исполнения решения суда.

ИП Глава КФХ Попов В.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В пункте 17 Постановления N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ООО "Нефтеброкер Алтая" не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиками действий в ущерб интересам истца, в том числе об отчуждении имущества, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств сокрытия ответчиком имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения.

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества к заявлению не приложены.

ООО "Нефтеброкер Алтая" достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, не представил.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено, а наличие иных исковых заявлений, рассматриваемых в арбитражных судах, по которым ИП Глава КФХ Попов В.Н. является ответчиком и наличие исполнительных производств в отношении него, также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, из дела не следует.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина