Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-60699/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-190869/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года

по делу N А40-190869/18, принятое судьей Хайло Е.А.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании 5 755 рублей 18 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании суммы расходов за ремонт поврежденного вагона и передислокацию вагона в/из ремонта в размере 5 775 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1708.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 октября 2015 года на подъездных путях необщего пользования принадлежащих Заводу ЖБК (г. Котлас) строительно-монтажного треста "Стройиндустрия" филиала АО "РЖДСтрой" (далее - Ответчик) при производстве грузовых операций по выгрузке груза, в результате нарушения требований ГОСТа 22235-2010 был поврежден грузовой вагон N 93345296, принадлежащий ОАО "ПГК".

Согласно протоколу оперативного совещания при и.о. начальника станции Котлас-Южный от 30.10.2015 г. ответственность за повреждение вагона отнесена на Завод ЖБК строительно-монтажного треста "Стройиндустрия" филиала АО "РЖДСтрой".

Повреждение вагона подтверждается актами о повреждении вагона формы ВУ-25, актами общей формы (ГУ-23):

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом о выполненных работах N 11-13-008 от 03.11.2015, расчетно-дефектной ведомостью (РДВ) на текущий ремонт грузового вагона от 03.11.2015 стоимость ремонта поврежденного вагона в ВЧДЭ-13 Сольвычегодск (АО "РЖД") составила 5 423 рубля 24 копейки.

На основании документов о выполненных работах, АО "ПГК" оплатило стоимость ремонта вагона платежным поручением N 2584 от 23.10.2015.

Общий размер убытков составил 5 775 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Как указывает ответчик, в силу статьи 126. Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Между тем истец не является стороной перевозочного процесса, а является лишь владельцем вагона, предоставивший вагон для перевозки грузов грузоотправителю АО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", о чем свидетельствует Транспортная железнодорожная накладная Э3188800, по которой груз пришел в адрес грузополучателя - Ответчика 25.10.2015 г.

Истец не является ни перевозчиком (перевозчик ОАО "РЖД"), ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо отношения между истцом и ответчиком, связанные с перевозкой грузов, отсутствуют.

Следовательно, положения статьи 126 Устава и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием АО "ПГК" не применимы, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, акт о повреждении вагона ВУ-25 является документом, подтверждающим факт повреждения вагона и независимо от того, был бы он подписан представителем организации - причинителя вреда, или нет, у собственника имеются правовые основания для взыскания убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-190869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова