Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-19980/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-31570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Авдеева Н.Ф., паспорт, доверенность от 25.07.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение

другого арбитражного суда по делу N А50-31570/2018,

вынесенное судьёй Балякиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", о взыскании 10 733 269 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь - декабрь 2017 года, 1 923 672 руб. 60 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2018.

15.11.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Определением от 12.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что в договоре определено место его исполнения. Указывает, что место исполнения договора по оплате не тождественно месту нахождения точек поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска являются требования об уплате задолженности и пени по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008 N 4449, заключенному между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Газпром энерго" (покупатель).

По условиям указанного договора (п. 1.1) гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем технологического расхода (потерь) электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Основанием для обращения ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение обществом "Газпром энерго" принятых на себя обязательств по договору N 4449 от 01.01.2008.

Стороны в п. 4.2 договора согласовали условие о том, что в отношениях, не урегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем технологического расхода (потерь) электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель - принимать (приобретать) электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком и оплачивать ее стоимость.

Приложением N 2 к договору N 4449 от 01.01.2008 стороны согласовали точки приема и передачи электрической энергии, расположенные в Пермском крае (ПС Романовка 110/35/10 кВ, ПС Средняя Усьва 35/6 кВ).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в Приложении N 2 к договору N 4449 от 01.01.2008 стороны договора согласовали место его исполнения - Пермский край, а заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из данного договора, то у ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (истца) имелись достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что между этими же сторонами уже были рассмотрены аналогичные требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь при исполнении договора N 4449 от 01.01.2008 (дело N А50-40846/2017). Ссылка ответчика на результаты рассмотрения иных судебных дел между иными участниками спора не принимается апелляционным судом. Вопрос о подсудности разрешён судом с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-31570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский