Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-20185/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-1830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "РТИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-1830/2018 (судья Захарченко О.П.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ"

при участии третьего лица: Сабировой Людмилы Ефимовны

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: Бутко С.А. (доверенность от 17.09.2018),

от ответчика: Торба В.А. (доверенность от 10.02.2017),

от третьего лица: Бакулова Е.В. (доверенность от 19.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рти" (далее - ответчик, ООО "РТИ") о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2016 N 1385, освобождении земельного участка от двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:52; от одноэтажного кирпичного строения (котельной); от всех временных металлических строений; с восточной стороны освободить от металлической бытовки, забора и от всех складированных строительных материалов (металлические трубы, кирпичи на поддоне и прочее) и возврате по акту приема-передачи свободного земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р. Темерник, в районе ул. Армянской, ул. Лелюшенко, 4, с кадастровым номером 61:44:0000000:166481, площадью 40 436 кв.м (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды об оплате за землепользование, ответчик имеет задолженность по внесению арендных платежей в размере 28 147 731,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабирова Людмила Ефимовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-1830/2018 иск удовлетворен частично, договор аренды N 1385 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.03.2016 расторгнут, общество с ограниченной ответственностью "РТИ" обязано освободить земельный участок площадью 40 436 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:166481, имеющий адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р. Темерник, в районе ул. Армянской, ул. Лелюшенко, 4, от трех металлических строений (бытовки), от строительного материала (металлические трубы, кирпичи на поддонах), а также от забора по периметру земельного участка, и передать земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РТИ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано доказанностью факта нарушения ответчиком существенных условий договора аренды об оплате за землепользование, наличием у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору более двух периодов, в связи с чем, наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора. Отказывая в части требований об освобождении земельного участка от двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, одноэтажного кирпичного строения (котельной) суд первой инстанции указал на то, что поскольку такие объекты являются недвижимыми, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в части требований о применении последствий расторжения договора аренды, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба истца в части несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, мотивирована доводами иска о необходимости полного освобождения земельного участка и передачи его ответчиком истцу в первоначальном состоянии, свободным от всех расположенных на нем объектов, в том числе и недвижимых. Как указывает апеллянт, наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке не снимает с ООО "РТИ" обязанности освободить земельный участок, поскольку до заключения договора аренды имущество на данном земельном участке не располагалось.

Ответчик, обжалуя судебный акт первой инстанции в части удовлетворенных требований указал на то, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 1385 срок действия права аренды ООО "РТИ" прекращается 3 октября 2017 г. Таким образом, по мнению ООО "РТИ", суд вынес решение в отношении имущества, появившегося на земельном участке после окончания срока действия договора аренды и не принадлежащего ООО "РТИ".

Отзывов сторон на апелляционные жалобы друг друга в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов истца возражал. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, поддержало апелляционную жалобу ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просило решение отменить, в иске отказать.

Поскольку сторонами решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды не оспаривается, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" заключен договор аренды от 01.03.2016 N 1385 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1666481 площадью 40436 кв.м, имеющим местоположение: Ростовская область, г.Ростов-на-дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р.Темерник, в районе ул.Армянской, ул.Лелюшенко,4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А53-16486/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 в части (в границах) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:156143.

В рамках дела N А53-14875/2015 решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24 и 61:44:0000000:166481.

На основании указанных судебных актов Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подготовлено дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2017 (государственный регистрационный номер 61:44:0000000:166481-61/040/2017-1 от 10.04.2017) к договору аренды земельного участка от 01.03.2016 N 1385, которым произведена замена арендодателя на Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-26864/17 с общества с ограниченной ответственностью "РТИ" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2016 N 1385 в размере 18 573 385,55 руб.; пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 731 699,38 руб.; пени начисленной на сумму 18 573 385,55 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; неосновательное обогащение в размере 3 220 293,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 в размере 393 250 руб.; проценты, начисленные на сумму 3 220 293,16 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, таким образом, департамент вправе требовать расторжения договора аренды и освобождении земельного участка.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность на 31.12.2017 по договору аренды от 01.03.2016 N 1385 составила 28 147 731 рубль 68 копеек, пени 1 116 191,34 рубля.

В адрес ООО "РТИ" департаментом была направлена претензия от 20.06.2017 N 59-30-2617/13-А 668/14-УР о необходимости погашения задолженности по договору аренды, которая оставлена ответчиком без внимания. 27.11.2017 Департамент предложил ответчику в срок до 14.12.2017 расторгнуть договор аренды N 1385 от 01.03.2016 и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону составлены акты обследования земельного участка от 22.02.2018 N 710, от 22.04.2018 N 1462, от 15.08.2018 N 2891, согласно которым на спорном земельном участке находится ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:52, а также размещены временные объекты и объекты капитального строительства, входящие в единый комплекс "Развлекательный центр "Темерницкий": двухэтажное нежилое строение, являющееся пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:52 и находящееся в собственности Сабировой Л.Е., одноэтажное кирпичное строение (котельная), временные металлические строения, металлическая бытовка, складированы строительные материалы (металлические трубы, кирпичи на поддонах и прочее).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указан выше, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53- 26864/17 с общества с ограниченной ответственностью "РТИ" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2016 N 1385 в размере 18 573 385,55 руб.; пени за период с 21.03.2016 по 22.08.2017 в размере 1 731 699,38 руб.; пени начисленной на сумму 18 573 385,55 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; неосновательное обогащение в размере 3 220 293,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 22.08.2017 в размере 393 250 руб.; проценты, начисленные на сумму 3 220 293,16 руб. за период с 23.08.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. В остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, расторгая договор аренды, руководствовался, в том числе положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициально установленными фактами в рамках дел N А53-26864/17 и NА53-14875/15, условиями спорного договора.

Сторонами решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 40 436 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:166481, имеющий адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский и Первомайский районы, с восточной стороны р. Темерник, в районе ул. Армянской, ул. Лелюшенко, 4, от трех металлических строений (бытовки), от строительного материала (металлические трубы, кирпичи на поддонах), а также от забора по периметру земельного участка и обязании передать земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи удовлетворены правомерно в виду следующего.

Согласно положениям пункта 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 указанной статьи указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом, а также того, что акт не составлен по вине арендодателя и ответчик не пользовался спорным земельным участком.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка N 1385 прекратился в связи с истечением срока его действия 3 октября 2017 г., суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств возвращения истцу земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

Кроме этого, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса), либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра земельного участка и фотоматериалов к актам, на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:166481 находится имущество ответчика - ограждения, двухэтажное нежилое строение, являющиеся пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:52 и находящееся в собственности Сабировой Л.Е., одноэтажное кирпичное строение (котельная), временные металлические строений, металлическая бытовка, строительные материалы (металлические трубы, кирпичи на поддонах и прочее).

Следовательно, земельный участок не освобожден ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по освобождению занимаемого земельного участка подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что находящееся на участке имущество, появилось на земельном участке лишь после 03.10.2017 (после окончания срока действия договора аренды) и не принадлежит ООО "РТИ", судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик факт принадлежности ему имущества не отрицал, в материалы дела (ни в суде первой, ни апелляционной инстанции) доказательств принадлежности такого имущества третьим лицам не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетоврил требования департамента об освобождении земельного участка от трех металлических строений (бытовки), от строительного материала (металлические трубы, кирпичи на поддонах), а также от забора по периметру земельного участка, и передаче земельного участка Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Также поддерживается судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в части требований об освобождении земельного участка от двухэтажного нежилого строения, являющегося пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, одноэтажного кирпичного строения (котельной), истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела и доказательственно не опровергнуто сторонами, расположенные на спорном земельном участке двухэтажное нежилое строение, являющиеся пристройкой к зданию культурно-развлекательного комплекса, площадью 3050,2 кв.м, литер Г, и одноэтажное кирпичное здание котельной являются объектами капитального строения. В материалах дела имеются фотоматериалы указанных строений, которые визуально свидетельствуют о наличии у данных объектов фундамента, а также стен и перекрытий (кирпичных, бетонных).

Поскольку освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, суд первой инстанции верно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Следовательно, расположение на земельном участке объекта, обладающего признаками капитального строения, исключает применение к спорным отношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае надлежащим способом защиты права для истца в отношении объектов капитального строения будет являться иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, и понесенные по ним судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-1830/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов