Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17732/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-49613/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-49613/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ИНН 6686055065, ОГРН 1146686015816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6623085324, ОГРН 1126623002857)

о взыскании 489 732 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (далее - истец, ООО "ТСК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 323/17 от 25.05.2017 в размере 178 816 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в размере 310 916 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 178 816 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 01.08.2018 по 28.08.2018, в размере 310 916 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Истец ООО "ТСК Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, необоснованно занижена и не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению истца, стоимость за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и является соразмерной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Екатеринбурге.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб..

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг N 4 от 20.06.2018, заключенный с ООО "Сити-Про" (Исполнитель), (л.д.62); платежное поручение N 1283 от 23.08.2018 на сумму 40 000 рублей (л.д.63).

Согласно п. 2 вышеназванного договора Исполнитель обязан провести юридический анализ представленной Заказчиком документации относительно имеющейся задолженности со стороны ООО "Теплоэнергосервис", возникшей вследствие неисполнения обязанности ответчика по оплате поставленного товара, в результате чего взял на себя обязательства:

- сформировать Заказчику свое профессиональное заключение по поводу перспектив взыскания задолженности и возможных вариантов защиты нарушенных прав и интересов в компетентном суде;

- осуществить мероприятия по досудебному урегулированию спора;

- подготовить и подать в компетентный суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности, компенсации судебных расходов должника;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции до момента вступления решения по делу в законную силу.

В силу п. 3 настоящего договора стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с п. 2 договора составляет 40 000 руб..

Услуги ООО "ТСК Альянс" полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1283 от 23.08.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "ТСК Альянс" 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является заниженной, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и соразмерным проделанной работе.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-49613/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина