Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 09АП-62930/18

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62930/18

город Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А40-251965/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-251965/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "САПФИР" (ОГРН: 1027700508560 ИНН: 7726014172) к АО "ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1057748427208 ИНН: 7703564758) о взыскании 3 062 338 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермилов Д.В., Уладинов Л.А. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "САПФИР" (ОГРН: 1027700508560 ИНН: 7726014172) обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1057748427208 ИНН: 7703564758) о взыскании 3 062 338 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-251965/17, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018 г. апелляционная жалоба, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 03 апреля 2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 04 апреля 2017 года.

Согласно дате на конверте, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы только 01 ноября 2018 года.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 04.05.2018 г.

Таким образом, АО "ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ" пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по юридическому и фактическому адресам (л.д.66,74), определение направлялось, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта Почты России (л.д. 67, 75).

Таким образом, довод ответчика о не надлежащем извещении, о процессе отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-251965/17, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 184-188, ч.1 ст.259, ст.265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе АО "ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-251965/2017 - прекратить.

Возвратить АО "ПРОГРЕССЭНЕРГОСТРОЙ" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева