Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13242/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-13420/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13242/2018) публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-13420/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 12 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 12 000 руб., из которых 5 000 руб. - доплата страхового возмещения, 7 000 руб. - неустойка за период с 31.01.2018 по 20.06.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 5 000 руб., за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты указанной суммы исходя из 1% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд 10.08.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 04.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 12 000 руб., из которых 5 000 руб. - доплата страхового возмещения, 7 000 руб. - неустойка за период с 31.01.2018 по 20.06.2018, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 191 руб. 64 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 5 000 руб., за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из 1% за каждый день просрочки.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 11.11.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании сумм неустойки ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом обстоятельств, указанных в жалобе.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учёта факта злоупотребления правом со стороны истца, который обратился в независимому эксперту в отсутствие правовых оснований в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО);

- обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 22.01.2018 исполнено в полном объёме и установленные законом сроки, подлежит прекращению в соответствии со статьёй 408 ГК РФ;

- взыскание неустойки неправомерно, поскольку он выполнил свои обязательства в полном объёме;

- взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд необоснованно не применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сумма расходов завышена, явно не соотносится с объёмом и сложностью услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 07.12.2018.

От ИП Хуснутдиновой Н.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены копии дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, верно установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, 07.11.2017 по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

Peugeot 206, государственный регистрационный знак Н655ТТ55, под управлением водителя Косаченко А.Е.;

КАМАЗ, государственный регистрационный знак У746X0161, собственником которого является Осадченко А.Г., которым нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Peugeot 206 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Косаченко А.Е. обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

Случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 29 700 руб.

26.12.2017 и 10.01.2018 Косаченко А.Е. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.

В частности, в письме, полученном ответчиком 10.01.2018, Косаченко А.Е. указал о несоответствии полученной выплаты в размере 29 700 руб. реальному размеру ущерба. Ссылаясь на пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, он просил ответчика пересмотреть размер суммы страхового возмещения, а также произвести его выплату в полном объёме.

В письме от 12.01.2018 ответчик сообщил Косаченко А.Е. о том, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими его претензию по причине отсутствия отчёта независимой экспертизы. До представления отчёта он не имеет возможности рассмотреть претензию, готов вернуться к рассмотрению претензии после предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объёме, в адрес страховщика Косаченко А.Е. направлено претензионное письмо от 18.01.2018 с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением заключения N 0811170478 ООО "Сибирский Экспертный Центр".

Согласно данному заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 34 700 руб.

Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 руб.

01.06.2018 между Косаченко А.Е.(цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N ОМСХ18236 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Peugeot 206 (VIN: VF32BKFWA72786939 государственный регистрационный знак Н655ТТ55, договор страхования ЕЕЕ0901584704), полученных в результате страхового события, произошедшего 07.11.2017 по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 15, по вине Осадченко А.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный знак У746ХО161, договор страхования ЕЕЕ1012850940), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

06.06.2018 в адрес страховщика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, в размере 5 000 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на оценку ущерба ТС.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Рассматриваемая уступка права требования не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику и обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами приведённые им обстоятельства применительно к ситуации, как если бы к нему предъявил подобные требования сам цедент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается в жалобе на то, что потерпевший не уведомлял его о несогласии с определённым размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данные утверждения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что после получения потерпевшим Косаченко А.Е. страхового возмещения в размере 29 700 руб. он обратился к ответчику 10.01.2018 с заявлением о несогласии со страховой выплатой и предложил последнему именно со ссылкой на пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО пересмотреть размер страхового возмещения.

Данное заявление потерпевшего свидетельствует о несогласии с определённой ответчиком суммой страхового возмещения.

В таком случае применительно к положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был организовать независимую техническую экспертизу.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались меры к организации проведения такой экспертизы.

В письме от 12.01.2018 N 2787 ответчик предложил потерпевшему самому представить ему соответствующий отчёт независимой экспертизы.

Как следствие, в силу закона потерпевший вправе был организовать самостоятельно проведение такой экспертизы, что в данном случае сделано.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр") должны приниматься страховщиком (ответчиком) для определения размера страховой выплаты.

Ответчик указывает о наличии у него возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

При этом ответчик не доказал суду того, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Оснований не считать данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу у суда не имеется.

Исходя из сказанного выше доводы жалобы ответчика о том, что потерпевший не уведомлял его о несогласии с определённым размером ущерба, а он полностью исполнил обязательство, подлежащее прекращению в порядке статьи 408 ГК РФ, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 5 000 руб. недовыплаченного страхового возмещения (34700 - 29700), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования по неустойке за конкретный период просрочки с 31.01.2018 по 20.06.2018, так и за последующий период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком в жалобе не оспаривается.

Предъявление истцом к ответчику настоящего требования по оплате законной неустойки правомерно, злоупотребления правом в этом апелляционным судом не усматривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о завышенном размере предъявленной неустойки, уменьшении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления N 58).

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление не раскрыто должным образом суду первой инстанции необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие факта исполнения ответчиком обязательства по выплате потерпевшему либо истцу в полном объёме страхового возмещения свидетельствует о правомерности предъявления к ответчику требования о взыскании законной неустойки вплоть до фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке;

за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Доплата страхового возмещения в сумме 5 000 руб. ответчиком не произведена потерпевшему либо истцу, то есть обязательство со стороны ответчика не исполнено на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (04.10.2018).

Поэтому доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 408 ГК РФ несостоятельны.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указывает в жалобе ответчик, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд необоснованно не применил часть 2 статьи 110 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов завышена, явно не соотносится с объёмом и сложностью услуг.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1)).

Факт оплаты услуг представителя истца подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, не усмотрел чрезмерности заявленной суммы расходов в размере 10 000 руб. и взыскал её с ответчика полностью.

Доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в арбитражном суде рассматриваются аналогичные дела, в качестве аргумента неразумности расходов истца не принимается апелляционным судом.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

О том, что оказанные истцу услуги представителем именно в рамках настоящего дела, подлежат оценке меньшей стоимостью в целях компенсации истцу за счёт ответчика, последним суду не доказано.

Подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца, учитывая что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 191 руб. 64 коп., которые отнесены судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ на ответчика правомерно.

В указанной части подателем жалобы не заявлено возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-13420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков