Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17660/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-21503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу N А76-21503/2018 (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - ООО "Трубник", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N УЗ N 004987-Д-2011 за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 в размере 1 834 175 руб. 62 коп., пени за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 242 894 руб. 74 коп., пени на сумму задолженности 1 834 175 руб. 62 коп. с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Трубник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает взысканную судом пеню чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Промземстрой" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 004987-Д-2011 от 10.01.2012 с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 16650 кв.м., расположенный по адресу: ул. Радонежская, 40 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенных строительством объектов (л.д. 14-21).

Согласно п.1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2008 до 20.10.2060.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2.2. договора).

На основании п. 4.2.2. договора аренды арендатор принял обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п.6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:07011008:93, общей площадью 16650 кв.м, передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 10.01.2012 (л.д. 22).

26.12.2012 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Трубник" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2012 к договору УЗ N 004987-Д-2011 от 10.01.2012, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 16650 кв.м., расположенный по ул. Радонежской, 40 в Курчатовском районе города Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенных строительством объектов и эксплуатации нежилого здания (корпус производства труб) (л.д. 23-30).

Согласно п.2.4 соглашения размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у ООО "Трубник", и составляет 810/1000.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:07011008:93, общей площадью 16650 кв.м, передан обществу по акту приема-передачи от 26.12.2012 (л.д. 33).

Договор аренды УЗ N 019916-Д-2012 от 09.01.2013 зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018 N74/001/009/2018-37147 (л.д.35-36).

В границах арендуемого земельного участка расположено нежилое здание (корпус производства труб), площадью 3514,1 кв.м., принадлежащее обществу "Трубник" на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2018 N 74/001/009/2018-39958 (л.д.34).

В связи с неисполнением обязанности арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 004987-Д-2011 от 10.01.2012 по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018 N 16162 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком по договору аренды в размере 2 008 209 руб. 24 коп., пени в размере 245 077 руб. 28 коп. (л.д. 41-42).

Оставление требований претензии без удовлетворения, непогашение задолженности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 004987-Д-2011 от 10.01.2012 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 004987-Д-2011 от 10.01.2012 (л.д. 14-22, 23-30), по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:07011008:93, общей площадью 16650 кв.м, расположенный по ул. Радонежской, 40 в Курчатовском районе города Челябинска, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации незавершенных строительством объектов и эксплуатации нежилого здания (корпус производства труб).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 6.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной указанным договором. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу изложенного, и на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы и что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства её оплате ответчиком не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу N А76-21503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б.Тимохин