Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-64323/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-128129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УНР 149

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2018 года по делу N А40-128129/18, вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766, ИНН 7723609252)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816)

третье лицо: ООО "КСС" (ИНН: 7706768213)

о компенсации убытков по Договору N 4/СГП-2014/Рд.35.

при участии:

от истца: Потатауев Д.А. по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 13.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о компенсации убытков по Договору N 4/СГП-2014/Рд.35.

По делу ООО "149 УНР" заявлено ходатайство о замене стороны истца на Индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "149 УНР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал следующее.

05.09.2018 г. между ООО "149 УНР" и Индивидуальным предпринимателем Потатуевым Дмитрием Анатольевичем был заключен Договор уступки прав (требований) N 06-У.

Согласно указанному договору, ООО "149 УНР" уступило в полном объеме ИП Потатуеву Д.А. все права требования к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" по взысканию суммы убытков, ввиду ненадлежащего исполнения спорных работ по Договору N 4/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014.

Согласно п. 3.2.1. указанного договора цессии, стоимость уступаемых прав составляет 29 000 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств сторон от 12.09.2018, согласно которому произведен зачет взаимных однородных требований.

Согласно вышеуказанному соглашению, у ООО "149 УНР" имелась задолженность по оплате юридических, консультационных и аналитических услуг в размере 29 000 000 рублей перед ИП Потатуевым Д.А.

Однако, каких-либо доказательств фактического несения ООО "149 УНР" судебных расходов в указанном размере, а также сам факт наличия договорных обязательств по оказанию юридических, консультационных и аналитических услуг между ООО "149 УНР" и ИП Потатуевым Д.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции Соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств сторон от 12.09.2018 не может быть признано судом в качестве надлежащего исполнения Цессионарием обязательств по оплате по Договору уступки прав (требований) N 06-У от 05.09.2018.

Согласно п. 2.2.1 договора уступки цессионарий подтверждает свою платежеспособность и исполнение своих обязательств по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

В соответствии с п. 3.2.1 договора уступки, цессионарий обязуется рассчитаться за уступаемое право в размере 29 000 000 руб. в течении трех рабочих дней с момента заключения договора в полном объеме, однако надлежащих доказательств возмездности договора цессии и проведения взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований датировано 12.09.2018 г., при этом сам договор 05.09.2018 г.

На ряду с изложенным, суд также указал, что, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-172103/17, в рамках которого в удовлетворении аналогичного заявления истца было отказано, суды установили, что исследованы, представленные истцом документы: - договор уступки права требования N 26/09-1 от 26.09.2017 г., заключенный ООО " 149 УНР " с ООО " Монолит-Строй ", платежное поручение N 331 от 27.09.2017 г. в подтверждение оплаты 1 000 000 руб. 00 коп. ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО " 149 УНР " в счёт исполнения обязательств по договору уступки права требования N 26/09-1 от 26.09.2017 г., Соглашение о расторжении договора с ООО "МонолитСтрой" от 02.02.2017 г., - договор N 01-У уступки прав (требований) от 31.01.2018 г., заключенный ООО " 149 УНР " с Индивидуальным предпринимателем Потатуевым Дмитрием Анатольевичем, - платежное поручение N 7 от 05.02.2018 г., в подтверждение оплаты 6 888 000 руб. 00 коп. Индивидуальным предпринимателем Потатуевым Дмитрием Анатольевичем в пользу ООО "149 УНР" в счёт исполнения обязательств по договору N 01-У уступки прав (требований) от 31.01.2018 г. Все указанные документы представлены истцом в виде копий.

Соглашение о расторжении договора с ООО " Монолит-Строй " от 02.02.2017 г. (с рукописным исправлением на 30.01.2018 г.), в котором, кроме того, исправлена дата расторжения договора (п. 2) с 02.02.2017 г. на 30.01.2018 г.) - договор с Индивидуальным предпринимателем Потатуевым Дмитрием Анатольевичем заключен 31.01.2018 г. Доказательств возврата денежных средств перечисленных ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО " 149 УНР " по платежному поручению N 331 от 27.09.2017 г. не представлено. Платежное поручение N 7 от 05.02.2018 г., в подтверждение оплаты 6 888 000 руб. 00 коп. Индивидуальным предпринимателем Потатуевым Дмитрием Анатольевичем в пользу ООО "149 УНР" в счёт исполнения обязательств по договору N 01-У уступки прав (требований) от 31.01.2018 г., подписано между тем электронной подписью Арданова Айдамира Абдуловича (Генеральный директор самого цедента ООО "149 УНР"), а не Индивидуальным предпринимателем Потатуевым Дмитрием Анатольевичем. Причину такого подписания платежного документа представитель истца не смог объяснить, выписку по лицевым счетам Индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича и ООО "149 УНР" не представил.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, Арбитражный суд г.Москвы, решением от 16.03.2018 г. по делу А40-172103/17 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, также указав, что в связи с указанными обстоятельствами, связанными с заключением, исполнением, расторжением вышеуказанных договоров, суд, критически относясь к представленным истцом документам, считает, что заявление ООО "149 УНР" о процессуальной замене истца - ООО "149 УНР" на его правопреемника вследствие уступки права требования - Индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича следует оставить без удовлетворения, как направленное на злоупотреблением правом, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что в отношении ООО "149 УНР" Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в рамках настоящего дела, заявлено тождественное заявление о процессуальном правопреемстве истца, по договору цессии от 05.09.2018 г. заключенному между ООО "149 УНР" и Индивидуальным предпринимателем Потатуевым Дмитрием Анатольевичем N 06-У (в рамках дела А40-172103/17 Договор N 01/У).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "149 УНР" на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на Индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в процессуальной замене на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "149 УНР" и ИП Потатуевым Д.А. заключен договор, согласно условиям которого ИП Потатуев Д.А. в полном объеме приобрел права требовать от Ответчика возмещения убытков, вызванных нарушением Ответчиком договорных обязательств в рамках договора строительного подряда.

Указанное следует из пункта 5.1 Договора Уступки, согласно которому переход права требования не связан с какими-либо действиями сторон договора уступки и происходит в момент подписания договора.

Данный механизм перехода права полностью соответствует действующему законодательству (ст. 389.1 ГК РФ) и его допустимость прямо указана в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, между ООО "149 УНР" и ИП Потатуевым Д.А. возникли правоотношения, в силу которых последний с момента заключения договора уступки является надлежащим Истцом в рамках рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному Договору уступки, не указал на несоответствие данного договора каким-либо нормам действующего законодательства, не сделал вывод о его незаключенности, не установил какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора уступки.

При таких обстоятельствах судом установлено, что имеется действующее материально-правовое отношение между Истцом и ИП Потатуевым Д.А., в силу которого последний является лицом, имеющим права требовать с Ответчика возмещения убытков, вызванных простоем арендованного оборудования.

Учитывая факт соответствия Договора уступки требованиям действующего законодательства РФ, явно и выраженное согласие первоначального истца (Цедента) у суда отсутствовали какие-либо основания для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Указанная правовая позиция подтверждается также и пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, в котором указано если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследуя договор уступки и представленные документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор носит безвозмездный характер. В качестве оснований для такого вывода суд указал, что Истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, а также на то обстоятельство, что соглашение о зачете датировано позднее чем договор об уступке.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и не могут быть основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства ввиду следующего.

Как усматривается из содержания Договора уступки, его стороны определили и указали стоимость уступаемого права. Каких-либо намерений одарить друг друга стороны не высказали и из содержания представленных в материалы дела доказательств данное обстоятельство не следует.

Из содержания соглашения о зачете также усматривается, что стороны данного соглашения признали и подтвердили факт наличия встречных денежных требований друг к другу и выразили свое волеизъявление на прекращение данных взаимных обязательств путем зачета.

Соглашение о зачете также соответствует требованиям законодательства, каких-либо выводов о его недействительности или незаключенности суд не сделал. При этом суд указал на то, что не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг первоначальному Истцу со стороны ИП Потатуева Д.А. Между тем, предоставление данных документов при условии наличия в материалах дела соглашения о зачете, не является обязательным. Кроме того, суд не запрашивал данные документы у Истца. Между тем, как пояснил истец, данные документы у него имеются и могли быть представлены в случае необходимости.

Однако, по мнению судебной коллегии, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены достаточные доказательства, необходимые для процессуальной замены на стороне Истца.

Кроме того, обстоятельства оказания Истцу услуг в объеме и размере, указанные в соглашении о зачете ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались, что в совокупности с признанием их стороной Истца и в силу прямого указания ст. 70 АПК РФ, позволяет считать данные обстоятельства доказанными.

Не может являться основанием для отклонения заявления о процессуальной замене и то обстоятельство, что соглашение о зачете подписано по истечение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора уступки, поскольку каких-либо претензий об оплате уступленного права, вытекающих из этого обстоятельства, стороны Договора уступки не заявляют. Кроме того, как указано выше, нарушение обязательств по оплате по договору уступки не связано сторонами с моментом перехода права, следовательно, даже отсутствие исполнения договора уступки не может расцениваться как основание для отказа в процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции не принял во внимание также и то обстоятельство, что вопросы взаиморасчетов между сторонами договора уступки являются исключительно их правоотношением и в силу принципа свободы договора определяются сторонами договора уступки самостоятельно. На данное обстоятельство также указал ВС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому: "...Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию."

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что тождественное заявление о процессуальной замене уже было рассмотрено в рамках гражданского дела N А40-172103/17. Суд указал, со ссылкой на вышеуказанное дело, что уступка права требования является злоупотреблением правом со стороны Истца на том основании, что в отношении Истца имеется заявление о признании его банкротом, которое до настоящего момента не рассмотрено.

Между тем, суд не принял во внимание, что обстоятельства, послужившие к отказу в проведении процессуального правопреемства в деле А40-172103/17, имеют совершенно иную природу, что отражено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-172103/17:

"Между истцом и ООО "Монолит-Строй" заключен договору уступки прав требования (цессии) N 26/09-1 от 26.09.2017, по которому истец передал все свои права требования по настоящему делу ООО "Монолит-Строй". В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.01.2018 между истцом и ИП Потасуевым Д.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-У, по которому истец передал те же права требования, что были ранее переданы ООО "Монолит-Строй".

Также истцом представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования N 26/09-1 от 26.09.2017, датированное 02.02.2017, т.е. до заключения расторгаемого договора.

Указанное соглашение было исправлено рукописным способом, указана дата 30.01.2018. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 5.4 договора N 26/09-1 любое изменение или дополнение к договору оформляется в виде дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что договор N 26/09-1 подписан Генеральными директорами обеих сторон договора, скреплен печатями организаций. При это изменения, внесенные в соглашение о расторжении договора были заверены подписями, но не скреплены печатями организаций, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не была соблюдена установленная форма, что ведет к недействительности внесенных рукописных изменений.

А поскольку напечатанная в соглашении дата предшествует дате заключения договора, суд также не может принять ее во внимание. Из вышеизложенного суд делает вывод, что из соглашения о расторжении договора невозможно установить дату расторжения договора.

Поскольку истцом были переданы права требования по настоящему делу ООО "Монолит-Строй" на момент заключения договора с ИП Потатуевым Д.Л., то договор уступки прав требования (цессии) N 01-У является незаключенным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве."

Таким образом, мотивом для отказа в проведении процессуального правопреемства в деле А40-172103/17 послужила незаключенность договора уступки по изложенным выше основаниям, а не злоупотребление правом со стороны Истца.

Следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств незаключенности или иного порока Договора уступки.

Что же касается невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с подачей заявления о признании должника банкротом, то это также не может служить основанием для отказа в правопреемстве. Как пояснил истец, указанное заявление находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области с 2015 года и Истец удовлетворяет все обоснованные требования кредиторов в рамках производства по данному заявлению.

Кроме того, даже по делу А40-172103/17 судом было произведено процессуальное правопреемство. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 новым истцом по данному делу является ИП Булов О.А.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить, что каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Истца в материалы дела не представлено.

Уступка права совершена в интересах Истца, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Следует отметить, что проведение процессуального правопреемства никак не ущемляет права и законные интересы Ответчика, поскольку он вправе выдвинуть против требований нового кредитора те же доводы, что и против требований первоначального кредитора.

Процессуальное правопреемство не делает более обременительным для Ответчика и исполнение судебного акта, в случае, если иск будет удовлетворен.

Уступаемое в рамках настоящего дела требование никак не связано с личностью кредитора, поскольку является денежным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает заявление ООО "149 УНР" о процессуальном замене ООО "149 УНР" на Индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2018 года по делу N А40-128129/18 отменить. Произвести замену истца на ИП Потатуева Д.А. (ОГРНИП 310774627200365).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк