г. Воронеж |
|
25 декабря 2018 г. |
Дело N А14-7492/2016 |
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Глушанкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.09.2018 по делу N А14-7492/2016 (судья Донских С.В.),
по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о привлечении Глушанкова Александра Владимировича и Григорова Александра Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 73 959 560 руб. 09 коп. в пользу ООО "Строй Микс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Микс" (ОГРН 1023601588383, ИНН 3665030843)
установил: Глушанков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.09.2018 по делу N А14-7492/2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов УФНС России по Воронежской области, Григорову А.А., конкурсному управляющему ООО "Строй Микс" Нерезову В.А. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 21.11.2018.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 Глушанкову А.В. продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.10.2018. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 21.12.2018.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, копии определений суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 и от 26.11.2018 были направлены заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 87, кв. 340.
Однако судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи без вручения с отметками "истек срок хранения".
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, Глушанков А.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).
Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения от 24.10.2018 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.11.2018.
Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.10.2018, а информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения - 27.11.2018, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 24.10.2018 и от 26.11.2018.
На основании вышеизложенного, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, заявителем не были устранены.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Глушанкову Александру Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.09.2018 по делу N А14-7492/2016.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-7492/2016
Должник: ООО "Строй Микс"
Кредитор: Глушанков А В, Григоров Александр Александрович, ООО "Центральный округ"
Третье лицо: Нерезов В. А., НП "ЦФОП АПК, Союз "Саморегулиреумая организация арбитражных управляющих "Альянс", Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8487/18
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7492/16
27.10.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7492/16
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-7492/16